Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А79-11017/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 апреля 2007 года                                                       Дело № А79-11017/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашторг» Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.11.2006 и его действий по изъятию арестованного имущества по акту от 17.11.2006; с участием в качестве третьего лица Республиканского специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Чувашской Республики».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных лиц в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашторг» Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 13.11.2006 и его действий по изъятию арестованного имущества по акту от 17.11.2006.

Решением суда от 12.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает свои действия соответствующими пункту 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель также указал, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2006 по делу № А79-10195/2006 поступило 08.11.2006. В данном судебном акте не указаны ограничения, препятствующие совершению исполнительных действий.

Республиканское специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Чувашской Республики» (далее – учреждение)  в отзыве на апелляционную жалобу указало,  что получило уведомление об отзыве спорного имущества с реализации 01.12.2006, то есть после его фактической реализации.

Учреждение  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 04.04.2003.

В отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство от 26.10.2006 № 2/4189/24-2006-С о взыскании в общей сумме 1 436 511 рублей 95 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Ванюшиной Н.Н. 13.09.2006 актом описи (ареста) и изъятия имущества  наложен арест на принадлежащий предприятию автомобиль                   ВАЗ-21065.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2006 по делу № А79-10195/2006 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.11.2006 арестованное имущество передано на реализацию в Республиканское специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Чувашской Республики».

Судебным приставом – исполнителем 17.11.2006 оформлен акт изъятия арестованного имущества.

Не согласившись с указанными  действиями судебного пристава-исполнителя, предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что на день вынесения постановления от 13.11.2006 о передаче арестованного имущества предприятия на реализацию судебному – приставу исполнителю было известно о введении на предприятии наблюдения.

При принятии решения суд руководствовался статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Согласно пункту 1 стати 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2006 о введении в отношении предприятия наблюдения получено судебным приставом исполнителем 08.11.2006 (л.д. 10).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.11.2003 о передаче арестованного имущества предприятия на реализацию является верным.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в определении суда от 01.11.2006 указаний на ограничения в связи с введением процедуры наблюдения обоснованно отклонен Арбитражным судом Чувашской Республики. Исполнительное производство в отношении заявителя должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  незаконными постановление от 13.11.2006 о передаче арестованного имущества заявителя на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного  имущества предприятия по акту от 17.11.2006.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2006 по  делу № А79-11017/2006 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков