Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А43-180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 августа 2007 года                                            Дело № А43-180/2007-45-20

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.03.2007    по делу № А43-180/2007-45-20,

принятое судьей  Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Синтез»

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  от 20.12.2006 № 271,

при участии:

от открытого акционерного общества «Синтез» - не явились (уведомление № 36133),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - не явились (уведомление № 36132),

и  установил:

открытое акционерное общество «Синтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  (далее - Инспекция) от 20.12.2006 № 271.

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствовал договор поручения на оплату за поставленный товар третьим лицом как подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за август 2006 года.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Общество указало, что реализация товара подтверждается отметками на грузовой таможенной декларации «Товар вывезен», факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и фактическое поступление выручки судом установлено и налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, Общество не согласно с тем, что судом не принято в качестве договора поручения письмо от 01.02.2006, по которому платежи от имени и по поручению иностранного партнера осуществляет третье лицо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в законодательстве США отсутствует понятие договора поручения, а достаточно лишь письма о поручении, в котором указывается, что платеж произведет другой отдел, занимающийся финансовыми вопросами.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что между ISP Chemicals INC (иностранный покупатель) и ISP Management CO Inc (третье лицо, осуществившее платеж) заключено соглашение от 01.02.2006 по оплате за товар по контракту № ТК/2006СIР/005, о котором Обществу стало известно лишь после вынесения решения суда. Копия указанного соглашения представлена с дополнением к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы Общества и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В дополнении к отзыву Инспекция указала, что Обществом представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между ISP Chemicals INC (иностранный покупатель) и ISP Management CO Inc (третье лицо, осуществившее платеж), который как и иные документы соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и принимается налоговым органом. Вместе с тем, поскольку указанный документ представлен Обществом только с налоговой декларацией за июнь 2007 года, налогоплательщик своими действиями подтвердил правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании 09.08.2007 объявлялись перерывы до 8 час. 45 мин. 14.08.2007 и до 8 час. 45 мин. 16.08.2007.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.12.2006 № 271 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 363 980 руб.

 Основанием для отказа послужило отсутствие у Общества в доказательство поступления выручки от имени иностранного покупателя за реализованный товар на счет налогоплательщика от третьего лица договора поручения на оплату за товар, заключенного между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1 названной нормы также следует, что в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ISP Chemicals INC (США) 01.01.2006 заключен контракт № ТК/2006СIР/005 на поставку железа карбонильного.

С налоговой декларацией за август 2006 года Обществом представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками на них «Товар вывезен».

В подтверждение поступления экспортной выручки от иностранного покупателя Обществом представлены выписки банка о поступлении выручки на его расчетный счет в Приволжском региональном отделении филиала АК Промторгбанка г. Дзержинска в сумме                         6 686 489 руб., свифт-послания, а также письмо, в соответствии с которым перечисление денежных средств Обществу от имени и по поручению иностранного покупателя будет осуществляться                              ISP Management CO Inc.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и не принял данное письмо в качестве договора сторон о поручении третьему лицу производить оплату за продукцию как не соответствующее основным признакам договора поручения, определяемым статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Обществом представлено соглашение, заключенное между ISP Chemicals INC и ISP Management CO Inc, по которому последний обязывался осуществлять платежи от имени ISP Chemicals INC по контракту от 01.01.2006                      № ТК/2006СIР/005.

Указанное соглашение принято налоговым органом в качестве договора поручения по оплате за товар. При этом Инспекцией в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечено, что все представленные Обществом документы, в том числе и названный договор поручения, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество представило все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по экспортной поставке и возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С Инспекции подлежат возмещению в пользу Общества судебные расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2007 по делу № А43-180/2007-45-20 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  от 20.12.2006 № 271 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 363 980 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Синтез» судебные расходы в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов