Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А43-21368/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-21368/2006-39-355

12 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от истца – представитель не явился (уведомление № 77747); от ответчика – представитель не явился (уведомление № 77748);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Белавский»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2006 по делу № А43-21368/2006-39-355,  принятое судьей Княжевой М.В.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродок», д. Чернуха, Кстовского района, Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Колхоз «Белавский», с. Белавка, Воротынского района, Нижегородской области о взыскании 1890047 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродок», д. Чернуха, Кстовского района, Нижегородской области  (далее ООО «Агродок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Колхоз «Белавский», с. Белавка, Воротынского района, Нижегородской области (далее ОАО «Колхоз «Белавский») о взыскании задолженности  в сумме 1810390 руб. 46 коп. за оборудование, запасные части и продукцию сельскохозяйственного назначения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 по 31.07.2006 в сумме 79657 руб. 18 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов  до суммы 75320 руб. 16 коп. за период с 05.03.2006 по 31.07.2006.

Решением от 12.12.2006 с открытого акционерного общества «Колхоз «Белавский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродок» взыскан долг в сумме 1810390 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75320 руб. 16 коп..

ОАО «Колхоз «Белавский», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов   1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что  накладные на отпуск продукции не могут быть расценены как разовые  сделки купли-продажи. Договоры на приобретение продукции в соответствии с частью 1 статьи 160, пунктом 1 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 422, частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключались, поэтому вывод суда о наличии между сторонами отношений по сделкам купли-продажи заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает на нарушение судом части 4 статьи 162, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием в решении оценки возражений ответчика относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 между сторонами заключен договор поставки № 53/05, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленное оборудование в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата оборудования покупателем производится в срок до 10.06.2005.

Кроме того, в 2005- 2006 году истец осуществлял отпуск ответчику продукции сельскохозяйственного назначения согласно накладным.

Во исполнение обязательств по поставке оборудования по договору, а также по товарным накладным от 25.02.2005 № 97, от 10.03.2005 № 117, от 17.05.2005 № 307, от 05.06.2006 № 306, от 08.06.2005 № 411, от 08.06.2005 № 412, от 22.06.2005 № 480, от 18.07.2005 № 605, от 21.07.2005 № 628, от 27.07.2005 № 648, от 08.08.2005 № 711, от 15.08.2005 № 738, от 18.08.2005 № 758, от 26.08.2005 № 792, от 02.09.2005 № 816, от 26.09.2005 № 888, от 15.11.2005 № 1030, от 02.12.2005 № 1060, от 24.01.2006 № 39, от 26.01.2006 № 46, от 26.01.2006 № 47, от 02.03.2006 № 114,  от 18.05.2006 № 232 ООО «Агродок» поставило ОАО «Колхоз «Белавский» оборудование, запасные части и продукцию сельскохозяйственного назначения на общую сумму 6218720 руб. 46 коп.

Полученный товар оплачен в сумме 4408330 руб. Задолженность  ответчика составила 1810390 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции послужило основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения продукции на сумму 6218720 руб. 46 коп. подтвержден имеющимися в деле накладными и ответчиком не оспаривается.

Оценив содержание накладных, действия сторон по отпуску и получению продукции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции ответчик не представил. В  материалах дела имеется  проект мирового соглашения, представленный ответчиком, в соответствии с которым  последний признает долг перед истцом в сумме 1810390 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом частичного погашения долга ответчиком проценты за период 05.03.2006 по 31.07.2006 составили 75320 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением возражений ответчика апелляционный суд считает необоснованным. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан документально обосновать свои возражения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно исковых требований, а дважды заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров для достижения мирового соглашения, которые судом первой инстанции были удовлетворены. В представленном проекте мирового соглашения долг ответчиком признавался.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В представленных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи, а именно условие о наименовании и количестве товара. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2006 по делу № А43-21368/2006-39-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Ю.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 12.01.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинную квитанцию возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.С.  Родина

Н.А. Насонова