Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А43-34707/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А43-34707/2006-40-1150                                      

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 августа 2007 года                                    Дело № А43-34707/2006-40-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.02.2007

по делу № А43-34707/2006-40-1150,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 15.11.2006 № 108,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – Ежовой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2007                 № 00/24; Морозовой С.С. по доверенности от 08.08.2007 № 00/7163,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Симоненко В.В. по доверенности от 09.01.2007 № 1; Орловой Ю.Н. по доверенности от 17.11.2006,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2006 № 108 в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                       6 960 523 руб., перечисленных  в 2005 году обществам с ограниченной ответственностью «Комптехнотрейдинг» и «Консенсус» (далее – ООО «Комптехнотрейдинг» и ООО «Консенсус»).

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение  налогового орган в оспариваемой части и обязав Инспекцию произвести расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом суд пришел к выводу  о правомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных средств, перечисленных указанным юридическим лицам.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, указав, что вышеназванные  организации не могли быть поставщиками пиловочника, так как налоговый пост, расположенный на 74 км автотрассы Нижний Новгород – Киров, не зафиксировал факт доставки пиловочника из г. Москвы в адрес Общества.

Кроме того, Инспекция на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Борским МОРО Управления по налоговым преступлениям, и экспертизы МО ЭКЦ ГУВД Нижегородской области установила, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не могли быть подписаны от ООО «Комптехнотрейдинг» Ивановым С.А., подписи на всех документах (счетах-фактурах, договоре, актах приема-передачи, товарных накладных) исполнены иным лицом; Кленченко В.В. не являлся генеральным директором ООО «Консенсус», а учредитель этого общества Левашов Д.В. находится в федеральном розыске.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2007 проверены Первым арбитражным   апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 31.05.2006 № 33 и вынесено решение от 15.11.2006 № 108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 467 руб. 80 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 952 393 руб. и  начислении пеней  в сумме 205 535 руб. 49 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, Обществом необоснованно включены в состав расходов денежные средства, перечисленные ООО «Комптехнотрейдинг» и ООО «Консенсус» в оплату лесоматериала, как не подтвержденные соответствующими документами: налоговый орган посчитал неподтвержденным факт доставки оплаченного лесоматериала в адрес Общества, сославшись на неуплату указанными выше организациями транспортного налога как на доказательство отсутствия необходимых для доставки транспортных средств, перечисление налога на доходы физических лиц в минимальном размере как на доказательство отсутствия необходимого для заготовки древесины персонала. Кроме того, Инспекция ставит под сомнение совершение хозяйственной операции по продаже лесоматериала в связи с ее неотражением организациями - продавцами в налоговой отчетности и, соответственно, неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  6 960 523 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы, уменьшающие величину облагаемого дохода, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что налогоплательщик вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными   в  соответствии   с  законодательством   Российской   Федерации,  либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что видами деятельности Общества в том числе являются производство строительных материалов из древесины; переработка древесины и производство изделий из дерева. Поскольку заявитель лесопользователем не является в целях обеспечения нормального функционирования и бесперебойной работы он приобретает древесину у соответствующих поставщиков, среди которых ООО «Комптехнотрейдинг» и ООО «Консенсус».

Судом правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии фактической поставки леса указанными организациями, поскольку  данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, актами на списание материалов на производство, а также данными об объемах поступившего леса и реализованной продукции с учетом коэффициента расхода сырья на производства одной единицы продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не опроверг достоверность сведений, которые содержатся в документах, представленных Обществом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения произведенных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, у налогоплательщика нет как обязанности по проведению проверки добросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков, так и правовых способов, приемов и методов для проведения этой проверки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, а налоговым органом не опровергается, что все первичные и бухгалтерские документы, представленные в налоговый орган, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Факт перечисления Обществом денежных средств за лесоматериалы в адрес указанных поставщиков также подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, представленные первичные документы подтверждают факт приобретения Обществом лесоматериалов и их оплату ООО «Комптехнотрейдинг» и ООО «Консенсус», а значит, Общество понесло реальные затраты по приобретению лесоматериалов, правомерно включило эти затраты в состав расходов по определению налогооблагаемой базы по единому налогу.

Доводы Инспекции о том, что контрагентами в налоговой отчетности не отражены рассматриваемые хозяйственные операции, не уплачен транспортный налог во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются значимыми для отнесения налогоплательщиком затрат к расходам, учитываемым при исчислении единого налога.

При наличии реальных затрат Общества, подтвержденных документально, отклоняется и довод Инспекции, основанный на результатах экспертизы МО ЭКЦ ГУВД нижегородской области, что документы ООО «Комптехнотрейдинг» от имени генерального директора Иванова С.А. подписаны иным лицом, поскольку в данном случае не имеют существенного значения по делу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств о наличии вины налогоплательщика, его недобросовестности или согласованности  действий с контрагентами.

На основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по указанным организациям у Инспекции отсутствовали. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2007               по делу № А43-34707/2006-40-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековЮ.В. Протасов