Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А79-7837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 августа 2007 года                                              Дело № А79-7837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Меткон» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 55807)

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомления № 55808, 55813).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меткон», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 27.02.2007 г. по делу № А79-7837/2006, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Чебоксары, к   обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, расходов на проведение экспертизы – в сумме 71 939 рублей 65 копеек, а также и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меткон» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ , неустойки(пени) в размере 15 615 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее ООО «Вега»), г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее ООО «Меткон»)  о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости работ по изготовлению и монтажу киоска, остановочного навеса в сумме 68 124 рублей, а также расходов на проведение экспертизы – в сумме 3 815 рублей 65 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 720, 721, 723, 724  Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 15.8.2005, 10.10.2005 сторонами были заключены договора  № 9/08 и б/н, по условиям которого,  ООО «Меткон» обязалось изготовить и выполнить работы по монтажу, соответственно: киоска и остановочного навеса. Истец (ООО «Вега») обязался  принять и оплатить  указанные работы в размере  240 940 рублей. Истец исполнил обязательства  по договору, оплатив ООО «Меткон» - 234 900 рублей. Однако ответчик  исполнил обязательства по договору подряда № 9/08 от 15.08.2005, 10.10.2005 ненадлежащим образом, поскольку в ходе эксплуатации киоска и остановочного навеса обнаружились существенные недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации. В силу чего истец предъявил требования об уменьшении договорной суммы за выполненные работы и о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы по определению качества выполненных  работ.

Одновременно  ООО «Меткон» обратилось к ООО «Вега» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2005 № 9/08 и от 10.10.2005 в размере 6040 рублей, а также договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 9575 рублей. В обоснование встречного иска ООО «Меткон» указал, что выполненные по договору  работы не были полностью оплачены заказчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 15.08.2005 на сумму долга начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа - в размере 9575 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2007 по делу № А79-7837/2006 исковые требования ООО «Вега»  удовлетворены: с ответчика - ООО «Меткон» в пользу истца  взыскана сумма соразмерного уменьшения стоимости работ по договору в размере 68 124 рубля и расходы на проведение экспертизы в сумме 3 815 рублей 65 копеек. В  удовлетворении встречного иска ООО «Меткон» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Меткон», г.Чебоксары не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании стати 270, части 1, пункта 1, 2, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно согласованных сторонами условий  договора от 15.08.2005. По мнению заявителя, в договоре согласованы: цена, применяемый материал, его количество.   Следовательно, ООО «Вега» не может ссылаться на недостаточное количество материала, как это указано в акте экспертизы.

Также считает, что ООО «Меткон», с учетом предмета договора, не несет ответственности за монтажные работы.

Кроме того, заявитель считает также ненадлежащим доказательством по делу акт экспертного исследования, поскольку он не содержит указаний на то, соответствуют ли  инструменты, которыми проведены исследования, - ГОСТу.

Заявитель утверждает, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, Гражданскому кодекса Российской Федерации, акту приема-передачи работ, в котором какие-либо недостатки не отражены. Данные обстоятельства судом не учтены, необоснованно не применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Вега» условий договора в части оплаты поставленного товара.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор № 9/08 от 15.08.2005, согласно которому ответчик (ООО «Меткон») обязуется изготовить  и выполнить работы по монтажу киоска, а  истец (ООО «Вега») – заказчик обязуется принять в собственность смонтированную конструкцию и оплатить. Стоимость договора  - 191 500 рублей ( п. 1.1, 1.4, 2.4, 3.1).

10.10.2005 между сторонами заключен аналогичный договор б/н на изготовление остановочного навеса (остановка «Кинотеатр «Атал»), стоимость которого – 49 440 рублей (п.3.1).

Анализ условий указанных договоров свидетельствует о том, что сторонами заключены договора подряда, в силу чего правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Актом приема-передачи от 24.10.2005 ответчик передал, а истец принял изготовленные ответчиком киоск и навес над остановкой, частично оплатив их стоимость в размере 234 900 рублей. Пунктом 7.1 каждого договора предусмотрена гарантия на изделия – один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе эксплуатации киоска  и навеса до истечения  гарантийного срока истцом были выявлены дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, для устранения которых необходимо выполнение ремонтных работ, стоимость которых составляет 74 164 рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № 5552 от 22.03.2006.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право назначения экспертизы по установлению недостатков выполненной работы и причин их возникновения, которым  воспользовался истец при обращении с требованием к ответчику о  существенном уменьшении стоимости выполненных по договору работ.

Таким образом, истцом представлено доказательство, касающееся качества проведенных работ, в связи с чем, суд сделал правильный вывод относительно доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая стоимость затрат, наобходимых для устранения имеющихся дефектов, сумму задолженности по договорам, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил  стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий и взыскал с ООО «Меткон» в пользу ООО «Вега», с учетом расходов на проведение экспертизы, - 71 939 рублей 65 копеек (74.164 – 6040 + 3 815. 65 = 71 939. 65), а в удовлетворении встречного иска ООО «Меткон» - отказал.

Доводы ООО «Меткон»», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Дополнительно суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.

По мнению заявителя, сторонами в договоре согласованы: цена, применяемый материал, его количество. Следовательно, ООО «Вега» не может ссылаться на недостаточное количество материала, как это указано в акте экспертизы.

Вместе с тем, как следует  из договоров на изготовление и монтаж изделий (киоска, навеса),  стороны  согласовали лишь Перечень  применяемых материалов. В силу статьи 704 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договоров подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Поэтому, если материалы, обусловленные в подрядном договоре, окажутся недостаточными, то ответственность за это лежит на подрядчике. Ответственность подрядчика на основании указанной нормы права  регулируется  правилами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного  доводы апелляционной жалобы ООО «Меткон» о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно согласованных сторонами условий  договора о количестве используемого материала   являются необоснованными и  подлежащими отклонению.

Также  необоснованным является довод ООО «Меткон» о том, что  качество выполненных работ соответствует условиям договора, Гражданскому кодексу Российской Федерации, акту приема-передачи работ, в котором какие-либо недостатки не отражены. В силу чего, полагает заявитель судом  необоснованно не применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы противоречат нормам материального права (статье 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон предусматривает возможность предъявления требований по поводу недостатков работы как во время приемки ее результата, так и после принятия результатов  работ, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока и соблюден порядок  приемки, определенный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров подряда от 15.8.2005, 10.10.2005 ответчик обязуется изготовить изделия в соответствии с эскизом, являющимся необъемлемой частью договора.

24.10.2005 стороны подписали акт приема-передачи работ, согласно которого ООО «Вега» приняло от ООО «Метком» работы по изготовлению киоска и навеса. Акт приема работ по монтажу изделий в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из акта экспертного исследования № 5552 от   22.3.2006, которое проведено с использованием эскизного проекта изделий, последние имеют дефекты, которые не могли быть  установлены при обычном  способе приемки(скрытые дефекты).

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции – не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд  обоснованно принял акт экспертного исследования № 5552 от 22.3.2006 в качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов изделий.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2007 по делу № А79-7837/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Меткон», г. Чебоксары, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

Н.А.Казакова