Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А43-3147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«15»  августа  2007 года                                  Дело № А43-3147/2007-18-2

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век окон – НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области    от 02.04.2007 по делу № А43-3147/2007-18-2, принятое судьей                      Гущевым В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век окон – НН»  об оспаривании постановления административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода от 15.02.2007                      № 8/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Век окон -НН»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №85300);

от административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №85047);

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Век окон- НН» (далее – ООО «Век окон- НН», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Московского района г.Нижнего Новгорода  (далее – Комиссия) от 15.02.2007 №8/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По мнению ООО «Век окон- НН», постановление вынесено незаконно, ввиду назначения необоснованно сурового наказания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.04.2007  Обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                         ООО «Век окон- НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2007 вынесено незаконно, поскольку назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

Административная комиссия  отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие  представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 административно-технической инспекцией по благоустройству г.Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения ООО «Век окон- НН» правил производства инженерных работ по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д.3.

Проверкой выявлено, что ООО «Век окон- НН» производит ремонт фасада здания с установкой витража без оформления ордера на выполнение данного вида работ, что является нарушением пункта 2.1. Правил производства земляных и строительных работ, утвержденных Постановлением Городской думы г.Нижнего Новгорода от 17.11.2004 №79.

По данному факту инспектором административно-технической инспекции по благоустройству г.Нижнего Новгорода Шалиным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 №11-3-33, на основании которого принято постановления от 15.02.2007 №8/10, о привлечении ООО «Век окон- НН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10  Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Век окон- НН» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил производства инженерно-коммуникационных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 2.1. Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17 ноября 2004 г.                   N 79 в случае необходимости осуществления реконструкции и ремонта  фасадов зданий владельцы коммуникаций или производители работ  обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами административного производства и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о совершении ООО «Век окон- НН» правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административным органом неправомерно назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку штраф назначен в  пределах санкции названной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела в их совокупности.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление о назначении административного наказания за самовольный сброс 26.01.2007 строительного мусора на тротуар у дома 3 по Сормовскому шоссе, дополнительно свидетельствует о соразмерности наказания, назначенного Обществу за нарушение Правил производства строительных работ.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 02.04.2007 по делу № А43-3147/2007-18-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век окон – НН»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова