Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А43-4728/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14»  августа  2007 года                                  Дело № А43-4728/2007-34-103

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-4728/2007-34-103, принятое судьей Гущевой Н.В. по заявлению Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2007 № 86/-1/07 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области извещена (почтовое уведомление № 85308), Дзержинская КЭЧ района извещена (почтовое уведомление № 85302).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

 Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района командования специального назначения (далее – Дзержинская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2007 № 86/01/07 Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее- Инспекция) по делу об административном правонарушении

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 в удовлетворении требования Дзержинской КЭЧ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзержинская КЭЧ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 По мнению Дзержинской КЭЧ, явившаяся 23.03.2007 для составления протокола об административном правонарушении бухгалтер-ревизор Капец М.П. была наделена соответствующими полномочиями на участие в составлении протокола и дачу пояснений, так как ее полномочия были подтверждены надлежащим образом – доверенностью от 20.03.2007 № 360.

Также заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан выдать копию протокола об административном правонарушении, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что оригинал и копия протокола от 23.03.2007 № 86/01/07 различны между собой и в оригинале имеются дополнительные записи, которые в копии протокола, выданной Дзержинской КЭЧ, отсутствуют.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать Дзержинской КЭЧ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое Дзержинской КЭЧ постановление от 23.03.2007 № 86/01/07 подлежит признанию незаконным, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2007 Инспекцией проведена проверка по обследованию жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский района, станция Суроватиха, пос.Дубки, д.2, находящегося в оперативном управлении Дзержинской КЭЧ. В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.1.7, 4.2.4.2, 3.2.2, 4.8.10, 3.2.9, 4.6, 4.6.1.1, 4.8.4, 4.7.2, 5.8.3, 5.7, 5.6.2, 1.5.3, 3.5.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Установленные при проверке факты отражены Инспекцией в акте от 21.03.2007 № 86/03/07. Телефонограммой от 21.03.2007 № 71 Дзержинская КЭЧ была извещена о дате и времени составления протокола и дачи объяснений по нарушениям, выявленным при проведении проверки.

23.03.2007 Инспекцией был составлен протокол № 08/01/07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 23.03.2007 № 86/01/07 о привлечении Дзержинской КЭЧ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения перечисленных выше пунктов указанных Правил и норм установлены, материалами дела подтверждены и заявителем жалобы не отрицаются.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Дзержинской КЭЧ состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что для составления протокола об административном правонарушении Инспекция пригласила Дзержинскую КЭЧ в лице его директора Чернеца В.В. телефонограммой от 21.03.2007 № 71. Данная телефонограмма получена представителем Дзержинской КЭЧ Капец М.П. В связи с тем, что законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, Инспекция правомерно составила протокол от 23.03.2007 № 86/01/07 в его отсутствие. При этом Инспекция обоснованно не расценила в качестве законного представителя юридического лица Капец М.П., так как представитель, выступающий по доверенности, выданной руководителем юридического лица, по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем, поскольку не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, а перечень законных представителей юридического лица закрыт.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также 23.03.2007 и закончилось вынесением постановления № 86/01/07 о привлечении Дзержинской КЭЧ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Дзержинской КЭЧ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвовавшая в рассмотрении дела об административном правонарушении Капец М.П. действовала на основании доверенности от 20.03.2007 № 360, которой уполномочена представлять интересы Дзержинской КЭЧ во всех учреждениях и организациях, в том числе и судах.  Таким образом, данная доверенность является общей без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, и не может служить доказательством надлежащего извещения Дзержинской КЭЧ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган своими действиями нарушил права и законные интересы Дзержинской КЭЧ, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, устранение этих недостатков невозможно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 23.03.2007 № 86/01/07 подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции от 26.04.2007 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2007 по делу № А43-4728/2007-34-103 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции от 23.03.2007 № 86/01/07 о привлечении Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов