Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А79-2688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  августа  2007 года                         Дело № А79-2688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2007 по делу № А79-2688/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 03.04.2007 № 013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Веста»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление №85306);

от ИФНС по г.Новочебоксарску – Банникова Н.В. по доверенности от 09.01.2007 №1, Васильев В.А. по доверенности от 03.08.2007 №13321;

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Веста»                                  (далее – ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску (далее- Инспекция) от 03.04.2007 №013 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В обоснование своего заявления ООО «Веста», пояснило, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что материалами дела доказан факт продажи алкогольной продукции с нарушением Правил продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.04.2007  обществу в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены неуполномоченными лицами.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Торговом доме «Нижний Новгород», расположенном по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Энергетиков, д.15, принадлежащем  ООО «Веста».

В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию (вина «Токай», «Рубиновый нектар») не представлены удостоверения качества, сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2007 №000226, а после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 №000350.

03.04.2007 вынесено постановление №013 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Веста»  обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела об административном правонарушении) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 указанного выше закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную и копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную в Российской Федерации, и предъявлять их по требованию покупателя. Интересы продавца (юридического лица) в отношениях с покупателями представляют его работники, за действия которых работодатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки удостоверения качества, сертификата соответствия, а также отсутствие товарно-транспортной накладной, в связи с чем выводы суда первой инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением "О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 №000358 составлен надлежащим уполномоченным лицом, и оспариваемое постановление принято налоговой инспекцией в пределах своей компетенции.

Довод общества о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

 Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 23.04.2007 по делу № А79-2688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Веста» без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов