Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А11-1593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  августа  2007 года                                Дело № А11-1593/2007-К2-7/78

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.04.2007 по делу  №А11-1593/2007-К2-7/78, принятое судьей Шимановской Т.Я., по заявлению индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Владимировны об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №2 по Владимирской области  от 05.03.2007 № 158.

В судебном заседании приняли участие представители:

Володина С.В. - не явилась, представитель Володин А.В. по доверенности от10.04.2006,

от МИФНС №2 по Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 85378),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Индивидуальный предприниматель Володина Светлана Владимировна ( далее- Володина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Владимирской области (далее- Инспекция) от 05.03.2007 №158 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4 000руб.

        В обоснование своего заявления Володина С.В., пояснила, что ее торговое место не является обустроенным торговым местом, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому она не обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.  

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 в удовлетворении заявленного требования Володиной С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное торговое место относится к категории киоск, где применение контрольно- кассовой техники обязательно, не соответствует обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, участие  представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 21.02.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники торгового места №107 по продаже населению кормов и принадлежностей для животных, расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Дегтярева, 136а, в котором Володина С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Володина С.В. осуществила продажу «Сульфата меди» 50мл. по цене 18руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

По результатам проверки и проведенного административного расследования налоговый орган, в присутствии  Володиной С.В., составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 №358, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 05.03.2007 №158 о привлечении Володиной С.В.  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Володина С.В. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из того, что торговое место предпринимателя Володиной С.В. относится к другим аналогичным обустроенным торговым местам, обеспечивающим показ и сохранность товара, поэтому применение контрольно-кассовой техники при производстве наличных денежных расчетов в этом помещении обязательно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 статьи 2 Закона содержится исключение из общего предписания. В частности, организации и индивидуальные предприниматели могут не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенных норм следует, что наличные денежные расчеты при осуществлении торговли на рынках из киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест должны производиться с применением контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что торговое место предпринимателя, расположенное на территории крытого рынка – МУП «Первомайский рынок», представляет собой специально оборудованное помещение типа киоска, выполненное из стеклянных витрин, скрепленных фанерой с помощью строительных шурупов, витрины закрываются по окончании рабочего дня фанерой, имеется отдельный вход, который закрывается на замок, товар хранится в помещении до реализации, тем самым обеспечиваются показ  и сохранность товара.

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Володиной С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю  в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.04.2007 по делу  №А11-1593/2007-К2-7/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Володиной Светланы Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов