Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А79-2494/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«15»  августа  2007 года                                              Дело № А79-2494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-Центр здоровья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2007 по делу № А79-2494/2007, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-Центр здоровья» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «ИНТ-Центр здоровья» извещено (почтовое уведомление № 85293), Прокурор Ленинского района г.Чебоксары извещен (почтовое уведомление № 85298).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-Центр здоровья» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.04.2007 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме        40000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (специальной лицензии), то есть деятельности, имеющей целью извлечение прибыли. В данном случае прибыль Общество не извлекло, была оказана платная услуга на сумму 100 руб. за консультацию, рентгеновский снимок был сделан бесплатно в качестве пробного по просьбе клиента. Также Общество указало, что предпринимательскую деятельность по оказанию рентгеновских услуг оно не осуществляет ввиду отсутствия лицензии и данный вид услуг отсутствует в прейскуранте цен.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 в 13 час.01 мин. в помещении Общества, расположенном по адресу: г.Чебоксары, проспект Мира, д.84, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию (использование) рентгеновского аппарата на дентальном рентгеновском аппарате IRIX 70 ССХ Trohy, Франция, сделан рентгеновский снимок.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары в присутствии директора Общества Глущенко А.П. составлен акт от 30.03.2007.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары 30.03.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по административному правонарушению направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 10 Федерального закона от 09.01.96 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (в редакции изменений от 22.08.2004) и пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается в том числе эксплуатация источников ионизирующего излучения. Такая деятельность осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действительно, названной лицензии Общество не имеет.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляло предпринимательскую медицинскую деятельность с использованием оборудования - источников ионизирующего излучения, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что клиенту была оказана услуга по первичному приему и консультации (акт от 30.03.2007 – л.д.5); на сумму, указанную в акте, пробит чек на контрольно-кассовой машине без указания за какую именно операцию (л.д.6). Также в материалах дела имеется Прейскурант на услуги, в том числе стоматологические (л.д.62-67), в котором не имеется такой услуги, как снимок на рентгеновском аппарате, а имеются платные услуги по консультации, осмотру и оформлению документации первичного больного, стоимость которых и составляет сумму 100 руб. Также Общество утверждает, что им услуги с использованием рентгеновского аппарата вообще не оказываются ни на платной, ни на безвозмездной основе ввиду отсутствия лицензии, а 30.03.2007 был сделан единичный бесплатный пробный снимок по просьбе проверяющих. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих это утверждение и свидетельствующих об осуществлении Обществом систематической предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, с использованием рентгеновского аппарата, Прокурором суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором события административного правонарушения, вследствие чего заявление Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции от 26.04.2007 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   268, 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2007 по делу № А79-2494/2007  отменить.

Прокурору Ленинского района г.Чебоксары в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТ-Центр здоровья» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

             Т.А.Захарова

   Ю.В.Протасов