Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А43-2643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                               

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владимир                                                  Дело № А43-2643/2007-37-52

14 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007, принятое судьей Беляниной Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Правдинкий завод радиорелейной аппаратуры» об обеспечении заявления, при рассмотрении спора о признании недействительным постановления Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области от 15.02.2007 № 4

с участием:

от заявителя – Исайкин М.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2007

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» (далее – ОАО «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области о признании недействительным постановления от 15.02.2007 № 4 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 4 144 852 руб. 22 коп.

Одновременно заявитель в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку существует реальная угроза отчуждения его имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» указало, что в связи с наложением взыскания на имущество, существует реальная угроза отчуждения имущества заявителя и, соответственно, причинения ему значительного ущерба.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Правдинский завод радиорелейной аппаратуры» подлежит рассмотрению без участия представителей налогового органа согласно части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю.

Оценив всесторонне материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость в применения обеспечительных мер. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, в на стоящее время спор о признании недействительным постановления Инспекции ФНС по Балахнинскому району Нижегородской области от 15.02.2007 № 4 рассмотрен по существу.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, судебный акт, принятый в пользу налогового органа, уже исполняется., поэтому отпала необходимость в обеспечительных мерах.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства открытого акционерного общества «Правдинкий завод радиорелейной аппаратуры» об обеспечении иска, арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по делу № А43-2643/2007-37-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Правдинкий завод радиорелейной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Ю.В. Протасов

Судьи:                                                                           Т.А. Захарова

                                                                             И.А. Смирнова