Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А43-36386/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-36386/2006-20-816

“ 14 ”  августа  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя –  Стенякина О.А. – директор (решение от 30.06.2003); от ответчика – Барова Т.М. – по доверенности от 06.08.2007 (сроком действия 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу А43-36386/2006-20-816, принятое судьей Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, к муниципальному предприятию «М-Сервис», г.Дзержинск, о взыскании 1 461 487 руб. 84 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявление к муниципальному предприятию «М-Сервис», г.Дзержинск, о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 1461487 руб. 84 коп. на основании договора уступки права требования от 01.11.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.В.

Решением от 19.04.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора уступки от 01.11.2006 недействительным.

Закрытое акционерное общество «Консалтинг-Спектр», г.Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у арендатора права на взыскание стоимости ремонтно-строительных работ, так как договорами аренды предусмотрено только право зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы. Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

С точки зрения заявителя, вывод суда о беспредметности договора уступки права требования от 01.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решение отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, не указаны мотивы, по которым доводы истца отклонены.

Муниципальное предприятие «М-Сервис», г.Дзержинск, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Консалтинг-Спектр» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.11.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Макаров Н.В. уступил ему право требования с МП г.Дзержинска «М-Сервис» задолженности в сумме 1461487руб. 84 коп. за ремонтно-строительные работы согласно счетов-фактур № МК-0001540 от 24.11.2005, № МК-0001251 от 12.10.2005, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником по состоянию на 31.10.2006 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По утверждению истца, указанная сумма долга возникла за выполненный индивидуальным предпринимателем Макаровым Н.В. за свой счет капитальный ремонт объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Дзержинск, ул.Студенческая, д.20 и предоставленных в аренду по договорам № 1 от 01.02.2005, № 4 от 01.04.2005. Срок аренды установлен до 09.01.2020 (договор № 1), до 01.08.2019 (договор № 4).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии судом первой инстанции признан недействительным как несоответствующий требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принятый по делу судебный акт затрагивает законные права и интересы индивидуального предпринимателя Макарова Н.В.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора – вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Наличие у соответствующих лиц юридического интереса вмешаться в чужой процесс позволяет утверждать наличие у третьих лиц права доступа к суду, решение которого может повлечь для них в будущем определенные юридические последствия.

Индивидуальный предприниматель Макаров Н.В. к участию  в деле не привлечен. В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение индивидуального предпринимателя Макарова Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 269 апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 7, 9, 51, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу № А43-36386/2006-20-816 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 18.09.2007 в 14.00.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя Макарова Николая Вячеславовича (603101, пр.Молодёжный, д.38, кв.59, г.Нижний Новгород; 603101, а/я 12, г.Нижний Новгород).

Обязать истца направить в адрес третьего лица копии искового заявления, апелляционной жалобы, доказательства направления представить в суд.

Предложить индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Вячеславовичу представить отзыв по иску и апелляционной жалобе, свидетельство о государственной регистрации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Н.А. Казакова

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

Т.С. Родина