Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А43-1551/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-1551/2006-3-29

14 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя –  Нухтаров В.И. – по доверенности от 10.12.2006 №19 (сроком действия 3 года); Есиповский В.А. – директор (протокол от 02.12.2006 №6); от ответчика – Левов А.Ю. – по доверенности от 06.08.2007 (сроком действия 1 год);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялита», г.Павлово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007 по делу А43-1551/2006-3-29,  принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ялита», г.Павлово, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Павлово, Нижегородская область, о взыскании 724000руб.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ялита», г.Павлово, Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г.Павлово, Нижегородская область, о взыскании 324000руб., в том числе 300000 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2005 и 24 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 80000 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялита», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что судом при определении стоимости выполненных работ не приняты во внимание положения пункта 4.1 договора подряда об установлении на выполняемые работы фиксированной цены, не подлежащей пересмотру. В нарушение этих положений ответчик применил несогласованные сторонами повышающие коэффициенты при расчете цены за выполненные работы, в связи с чем стоимость работ, отраженная в актах, оказалось завышенной. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что общая стоимость работ по договору, выполненных ответчиком и другими лицами, привлеченными истцом в связи с расторжением договора с ООО «Стройтехмонтаж»,  значительно превысила согласованную  в договоре - 800000 руб.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность увеличения истцом стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между сторонами был заключен договор на выполнение отдельных строительных работ при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.Павлово, ул.Чапаева, 32. В соответствии с договором ответчик (подрядчик) в срок до 30 июня 2005 года обязан был произвести перечисленные в пункте 2.1 договора работы по устройству кровли согласно проектной документации, а истец (заказчик) принять указанные работы и оплатить их. В пункте 4.1 договора сторонами согласована фиксированная цена на выполняемые работы – 800000руб.

В рамках договора подряда ответчиком предъявлены к сдаче  истцу работы на общую сумму 484 758 руб. по трем актам выполненных работ от 27.06.2005. На каждом из актов директором ООО «Ялита» Есиповским В.А. сделана отметка о том, что перечисленные в акте работы не приняты в полном объеме в связи с их недостатками. Недостатки работ стороны отразили в совместном акте замечаний по устройству кровли.

Письмом от 08.09.2005 №192 истец предложил ответчику расторгнуть договор на выполнение кровли с 13.09.2005. Ответчик согласился на прекращение договора с указанной даты (письмо от 12.09.205 №92).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора подряда им был перечислен ответчику  аванс в сумме 300 000 руб. Однако ответчик предусмотренные договором работы выполнял некачественно, с отступлениями от условий договора и проектно-технической документации, обязательных требований, а впоследствии работы были вообще прекращены. Заключением   экспертизы установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 10% от сметной стоимости, то есть, 80000руб. Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые    лицо,     чье     право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных статей, для применения ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.

Как видно из материалов дела, предъявленные ответчиком истцу работы по актам выполненных работ от 27.06.2005 на общую сумму 484758 руб. не приняты заказчиком по причине выполнения их с недостатками.

В рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы от 22.11.2006 №2274/50 (с учетом пояснений экспертов) объем ненадлежаще выполненных ответчиком работ определен в размере 10% от стоимости нового строительства. Сметная стоимость всех работ по договору установлена в сумме 800000руб., следовательно, стоимость 10% ненадлежащее выполненных работ составила 80000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ истца от оплаты работ в сумме 80000руб. и, соответственно, наличие обязанности истца по оплате предъявленных по актам работ в сумме 404758руб. Истцом перечислен аванс в сумме 300000руб. Иных доказательств оплаты выполненных работ истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца предъявленных к взысканию убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ответчиком завышенных коэффициентов при определении стоимости работ документально не подтвержден.

Истец утверждает, что стороны, установив при заключении договора сметную стоимость всех работ в размере 800000 руб., договорились о применении понижающих коэффициентов. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное увеличение ответчиком стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость несостоятельна. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации признаются объектом для обложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в 2005 году применялся в размере 18%. Таким образом, ответчик обоснованно увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость. Более того, предъявленная к оплате по актам выполненных работ сумма 404758руб. не превышает обусловленную договором цену 800000руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Документов, подтверждающих расторжение договора подряда от 05.05.2005 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Письма от 08.09.2005 №192, от 12.09.2005 №92 свидетельствуют о том, что договор подряда был расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом требования о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2007  по делу № А43-1551/2006-3-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина