Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А43-42428/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А43-42428/2005-17-1152

«14» августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ФССП - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Васильевны, г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 по делу № А43-42428/2005-17-1152,  принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Васильевны, г.Нижний Новгород, о предоставлении отсрочки исполнения решения,

установил, что индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Васильевна, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.01.2006  по делу № А43-42428/2005-17-1152 об освобождении земельного участка площадью 580,26 м2 от кирпичного сооружения «развлекательный комплекс «Дорвард» до окончания ЗАО «Капитал Н-Н» строительства объекта недвижимости.

Определением от 26.03.2007 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения индивидуальному предпринимателю  Авдеевой Наталье Васильевне отказано.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Васильевна, заявитель апелляционной жалобы не согласилась с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд  необоснованно при разрешении заявления об отсрочке не учел согласие организации, которой в настоящее время предоставлена часть спорного земельного участка (ЗАО «Капитал НН»), на эксплуатацию принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдеевой Н.В. кафе в период сбора исходно-разрешительной документации,  подготовки проектно-сметной документации и строительства, а также согласие взыскателя по исполнительному листу – администрации г.Нижнего Новгорода на предоставление отсрочки.

Заявитель также отмечает, что снос кафе в данный момент потребует значительных денежных затрат и повлечет потерю рабочих мест работниками кафе.

Администрация города Нижнего Новгорода и Федеральная служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу № А43-42428/2005-17-1152, которым предписано индивидуальному предпринимателю Авдеевой Наталье Васильевне, г.Н.Новгород, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 580,26 метров квадратных в границах чертежа № 38 от 20.01.2006, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Мурашкинская, у дома №15, от кирпичного сооружения «развлекательный комплекс «Дорвард», и возвратить земельный участок администрации г.Н.Новгорода.

Данный судебный акт постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2006 и кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2006 оставлен без изменения.

30.03.2006 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления предприниматель Авдеева Н.В. ссылается на то, что в настоящее время часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей кафе, предоставлена под строительство закрытому акционерному обществу «Капитал-НН», с руководством которого должником достигнута договоренность о предоставлении по окончании строительства в построенном объекте недвижимости места под размещение кафе. ЗАО «Капитал-НН» не возражает против временной эксплуатации строений кафе на период сбора исходной разрешительной документации и подготовки проектно-сметной документации для строительства, а также на период строительства. Кроме того, предприниматель указывает, что подлежащее сносу здание кафе является капитальным, имеет фундамент и подвальные помещения, водопровод, канализацию и отопление, в связи с чем его снос потребует значительных денежных затрат и повлечет потерю рабочих мест работниками кафе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что у взыскателя, в случае его согласия с предоставлением должнику отсрочки исполнения рассматриваемого решения, имеется право отозвать исполнительный лист из Канавинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области и вновь обратиться в Службу судебных приставов в случае необходимости в установленный законодательством срок.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородская области от  26.03.2007 по делу № А43-42428/2005-17-1152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина