Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А43-6073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владимир

14 августа 2007 года                                              Дело № А43-6073/2007-43-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусина Сергей Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Брусина Сергей Владимировича об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Ремизова В.В. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель лица, участвующего в деле не явился. Индивидуальный предприниматель Брусин Сергей Владимирович – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления от 05.06.2007 № 33403,  № 33402)

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Брусин Сергей Владимирович (далее – предприниматель Брусин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Ремизова В.В. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

10.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение, которым в порядке в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель   Брусин С.В. обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Основанием для отмены судебного акта заявитель считает ошибочное применение пункта 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении определения должен был руководствоваться пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2.

Индивидуальный предприниматель Брусин Сергей Владимирович надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба                                   предпринимателя Брусина С.В. подлежит рассмотрению без участия представителя заявителя части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предпринимателя, исходил из того, что постановление мирового судьи и решения судов общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат обжалованию в вышестоящих судах общей юрисдикции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96                  № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (в редакции от 15.12.2001) следует, что в Российской Федерации действуют федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. Согласно статье 25 этого Закона арбитражный суд субъекта Российской Федерации в пределах компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций.

Полномочия указанного суда устанавливаются федеральным конституционным законом.

Федеральным конституционным законом от 28.04.95 № 1-ФКЗ                     «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам не предоставлены полномочия по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

В силу статей. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам неподведомственны дела по обжалованию решений судов общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в определение суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с части 1 статьи 320 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит обжалованию в вышестоящем суде общей юрисдикции.

Ссылка предпринимателя Брусина С.В. на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции, по подведомственным им делам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            предприниматель не представил доказательства того, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции при возврате заявления сделал правомерный вывод о том, что оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных мировыми судьями в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в арбитражном суде, нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2007 по делу № А43-6073/2007-43-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусина Сергей Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

И.А. Смирнова