Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А43-2431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 августа 2007 года                                             Дело № А43-2431/2007-9-96

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления от 03.11.2006 № 06-01-38/21К

при участии в  судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпром»- Шильникова К.А. по доверенности от 23.07.2007 №153;

Приволжского таможенного управления- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №33793.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпром», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпром» г. Пермь (далее – Общество, ООО «Уралхимпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительным Решения  Приволжского таможенного управления  № 06-01-38/21К от 03.11.2006 «В порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного Кодекса РФ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2007  требования ООО «Уралхимпром» удовлетворены и Решение Приволжского таможенного управления № 06-01-38/21К от 03.11.2006 «В порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ»  признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что Обществом (декларантом)  не исполнены требования статьи 237 Таможенного кодекса  Российской Федерации  и подпункта «г» пункта 5 раздела 1 приказа ГТК России от 16.09.2003 № 1022, в связи, с чем ранее принятое таможенным постом  решение о разрешении поместить товар под режим реимпорта, было отменено.

В судебное заседание  заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего представителя.

Представитель ООО «Уралхимпром» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу незаконной и необоснованной.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Установлено по делу, что 13.06.2006 по исполнению  контракта № EU-PA-LQ /06-01 от 01.06.2005, заключенного между ООО «Уралхимпром» (продавец)  и  Ortex Hntorprises LTD (покупатель), Общество отгрузило покупателю товар - ангидрид фталевый.

29.06.2006 покупатель Ortex Hntorprises LTD возвратил товар заявителю, указав в Рекламации № 01 от 30.06.2006, что из-за неисправного электрического оборудования цистерн №№ 57791527, 57799165, 157799215 слить продукт не представляется возможным, в связи, с чем не может принять фталевый ангидрид в количестве 120,1 тонн и оплатить инвойс NEU /44 от 13.06.2006 на сумму 95239.30 Евро.

Согласно Ведомости банковского контроля (раздел II «Сведений о платежах») сумма в 95239.30 Евро по таможенной декларации № 10411080/130606/0002179 Ortex Hntorprises LTD  ООО «Уралхимпром» не перечислялась.

13.07.2006 Общество подало таможенную декларацию (ГТД № 10411080/130706/0002663) о помещении указанного товара под таможенный режим реимпорта.

 14.07.2006 Свердловский таможенный пост Пермской таможни  принял решение о помещении ангидрида фталевого под таможенный режим реимпорта (графа «А» ГТД ).

03.11.2006  Приволжское таможенное управление приняло Решение № 06-01-38/21К «В порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ», указывая в обоснование, что  в соответствии с пунктом 4 статьи  235 Таможенного Кодекса  Российской Федерации  одним из условий помещения товаров под таможенный режим реимпорта является возвращение в федеральный бюджет сумм внутреннего налога, иных сумм, не уплаченных либо полученных в связи с вывозом товаров. По мнению таможенного органа, представленная Обществом справка от 14.07.2006г. № 11-18/4187 Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми подтверждает, что НДС ООО «Уралхимпром» налог на добавленную стоимость  не был уплачен, поскольку он по  экспортной декларации не начислен и не включен в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Статья 235 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает условия помещения товаров под таможенный режим реимпорта, одним из которых является уплата сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иных сумм, подлежащих возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров.

Статья 236 Таможенного кодекса Российской Федерации  определяет суммы, подлежащие возвращению в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации при экспорте товаров производятся освобождение от уплаты, возврат или возмещение внутренних налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации суммы внутренних налогов подлежат возврату в федеральный бюджет, если они  не были уплачены (в случае необходимости уплаты) либо получены налогоплательщиком в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи  151 Налогового кодекса Российской Федерации при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые ему были возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

 Установив  обстоятельства дела и  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Уралхимпром»  не возникло налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что не состоялась реализация товара и не произошла его плата на сумму 95239,30 Евро. Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по заключенному контракту и  ГТД № 10411080/130606/0002179 также не производилось. Обратного таможенный орган, на котором лежит обязанность доказывания по данному делу, не доказал.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая несостоятельной позицию Приволжского таможенного управления, суд первой инстанции правильно  указал, что заявитель  исполнил обязанность, возложенную на него  подпунктом «г» пункта 5 раздела 1 Приказа ГТК России от 16.04.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», представив письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 14.07.2006г. № 11-18/4187, из содержания которого следует, что у Общества  задолженность перед бюджетом отсутствует.

До настоящего времени не разработаны требования к содержанию , а также форма справки, выдаваемой  в таких случаях налоговыми органами. Поэтому в случае обнаружения неполноты сведений  или их противоречивости они могут быть дополнительно истребованы таможенным органом. В данном случае из содержания справки однозначно следует, что ООО «Уралимпром» не является должником перед бюджетом.

Также из имевшихся в распоряжении Приволжского таможенного управления документов  усматривается , что предусмотренный  статьей  167 Налогового кодекса  Российской Федерации момент определения налоговой базы у ООО «Уралхимпром» по рассматриваемой операции не наступил -  за 180 дней им не мог быть собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса  Российской Федерации , (п. 9 ст. 167 НК РФ), так как выручки от реализации данного товара не поступило (пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ). День отгрузки товара в связи с его возвратом также утратил правовое значение, придаваемое  пп.1 п. 1 и абз. 2 п.9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Свердловского таможенного поста Пермской таможни  от 14.07.2006 о помещении ангидрида фталевого под таможенный режим реимпорта (графа «А» ГТД) являлось законным и обоснованным, а правовая позиция Приволжского таможенного управления - неверной, основанной на неправильном толковании норм Таможенного и Налогового кодексов Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд  правильно применил  нормы материального и процессуального права. Одновременно суд   первой инстанции не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.04.2007 по делу № А43-2431/2007-9-96 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

В.Н. Урлеков