Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А79-3222/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 августа 2007 года                                                               Дело № А79-3222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2007

Постановление изготовлено в полном объеме   13.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению исполняющего обязанности  начальника отдела внутренних дел по Урмарскому району Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя  Егоровой  Валентины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель и его представитель, а также представитель отдела внутренних дел по Урмарскому району Чувашской Республики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – уведомление № 62160, 62159.

Исследовав  материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

И.о. начальника отдела внутренних дел по Урмарскому району Чувашской Республики (далее - орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. (далее- предприниматель, Егорова В.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию контрафактной продукции - дрожжей «Саф-Момент».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007 индивидуальный предприниматель Егорова В.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 100  минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара- 5 пачек дрожжей, изъятых органом внутренних дел на основании акта изъятия от 18.04.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить за отсутствием в  действиях состава правонарушения. В обоснование  жалобы указывает, что  судом первой инстанции не принято во внимание то, что она не является изготовителем данного контрафактного товара, а данный товар был ею приобретен по накладной № 2268 от 19.03.2007 у предпринимателя Муковоз О.В., что свидетельствует об отсутствии ее вины.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  материалах дела документам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Егорова В.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер 304213725300030, что подтверждается Свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Чувашской Республике от 09.09.2004.

На основании постановления о проведении проверки торговой деятельности от 18.04.2007 органом внутренних дел была проведена проверка магазина «Орион» индивидуального предпринимателя Егоровой В.В., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район п. Урмары, ул. Заводская, д.З.

В ходе проверки был выявлен факт предложения к реализации предпринимателем дрожжей «Саф-Момент» в количестве 5 пачек по цене 4 руб. 50 коп. за пачку  на сумму 22 руб. 50 коп., обладающих признаками контрафактного товара. По данному факту  составлен акт проверки №605 от 18.04.2007 и вынесено определение № 605 от 18.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно органом внутренних дел на основании акта  от 18.04.2007 года изъяты 5 упаковок дрожжей «Саф-Момент» на общую сумму  22 руб. 50 коп.

Согласно заключению специалиста от 20.04.2007 № 05/23 представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесенным на них товарным знаком «Саф-Момент» являются контрафактным (поддельным) товаром.

25.04.2007 должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя при ее участии  составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18.04.2007 в 13 часов 20 минут Егорова В.В., являясь предпринимателем, осуществляя продажу товаров в магазине «Орион», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район п. Урмары, ул. Заводская, д.3, предлагала к продаже, выставив на витрину дрожжи быстродействующие «Саф-Момент» ( упакованы ООО «Саф-Нева»)  в количестве 5 пачек по цене 4 руб. 50 коп., допустив тем самым незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление о привлечении Егоровой В.В. к административной ответственности подано в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Удовлетворяя заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой В.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, с изм., внесенными федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статья 1 Закона).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статья 46 Закона предусматривает, что использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела следует , что на территории Российской Федерации обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на дрожжи  «Саф-Момент»,  является компания «Лесаффр энд Ко».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также представленные органом внутренних дел доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях предпринимателя имели место.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления продажи контрафактной продукции индивидуальным предпринимателем Егоровой В.В. подтверждается  совокупностью собранных по делу доказательств:  заключением специалиста №05/23 от 20.04.2007, протоколом об административном правонарушении №605, объяснениями предпринимателя Егоровой В.В., уведомлением представителя Компании «Лесаффр и Ко», расходной накладной №0000002268 от 19.03.2007 предпринимателя Муковоз О.В.

В соответствии со статьей  1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя Егоровой В.В. в данном случае выразилась в том, что при приобретении товара с зарегистрированным в Российской Федерации  товарным знаком она не предприняла со своей стороны всех необходимых мер по проверке его ( товара) подлинности. Из представленных предпринимателем суду документов не следует, что предпринимателем  Муковоз О.В.  заключался  договор с правообладателем товарного знака «Лесаффр и Ко», предоставляющий ей право продавать дрожжи «Саф-Момент» на территории Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об отсутствии в данном случае ее вины в приобретении и реализации дрожжей «Саф-Момент», являющихся фактически контрафактными, что подтверждается расходной накладной № 0000002268 от 19.03.2007  предпринимателя Муковоз О.В., у которой она приобрела товар, а также реестром  сертификатов к этой расходной накладной,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе реестр сертификатов к  расходной накладной не подтверждает факт приобретения у Муковоз О.В. подлинного товара  с действительным товарным знаком «Лесаффр и Ко», а свидетельствует лишь о качественности товара, что не исключается и в отношении контрафактного  продукта.

Административное наказание Егоровой В.В. в виде штрафа в размере  100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 ( десять тысяч) руб., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (5 пачек дрожжей, изъятых органом внутренних дел на основании акта изъятия от 18.04.2007)  назначено судом первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах и в соответствии с  санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам предпринимателя судом первой инстанции дана правильная оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не усматривает и  суд апелляционной инстанции.

Непривлечение к участию в деле правообладателя товарного знака- фирмы «Лесаффр энд Ко»- не является   процессуальным нарушением, приведшем к принятию неправильного по существу решения, и не влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  апелляционная жалоба по делам о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не оплачивается ею.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2007 по делу № А79-3222/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Валентины Васильевны оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

В.Н. Урлеков