Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А43-33483/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

13 августа 2007 года                                          Дело № А43-33483/2006-13-673

Резолютивная часть постановления объявлена  9 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                               Родиной Т.С.,  Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя  Согомоняна Карена  Велихановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 55814),

от истца администрации Борского района Нижегородской области– представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №  55809),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Согомоняна Карена Валехановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007  по делу № А43-33483/2006-13-673, принятое судьей  Соколициныной В.П.,

по иску администрации Борского района Нижегородской области  к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Карену Валихановичу об освобождении земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Борского района Нижегородской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Карену Валихановичу (далее ИП Согомонян К.В.) об освобождении земельного участка с возложением на ответчика обязанности снести  возведенную  самовольную постройку. Исковые требования администрации г.Бор  основаны  статье 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что 10.10.1995 на основании распоряжения администрации Борского района № 1079  ответчику был отведен земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу:  г.Бор,  ул.Красногорка (между проезжей частью улицы и ограждением фермы КРС) -  для  строительства торгового павильона, в аренду, сроком на 1 год. В соответствии с пунктом 2.1, 2.3  распоряжения главы Администрации Согомонян К.В. должен был заключить  с КУМИ Борского района договор аренды земельного участка,  в срок до 1.1.1996 построить павильон и  предъявить его комиссии для приемки в эксплуатацию.  Одновременно в распоряжении указано, что в случае невыполнения  предусмотренных им требований, - распоряжение утрачивает силу и считается не действительным, а земельный участок подлежит изъятию.  Договор аренды земельного участка не заключен, строительство павильона в  установленный срок ответчиком не произведено. На участке   располагается  возведенный ответчиком объект незавершенного строительства. Несмотря на направленное в адрес ИП Согомоняна К.В. предписание   о необходимости освободить земельный участок, и снести  самовольно возведенное  строение ответчик  до настоящего времени это не сделал, нарушая тем самым права  собственника земельного участка.

Ответчик  ИП Согомонян К.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  16.3.2007  по делу № А43-33483/2006-13-673 исковые требования Администрации Борского района удовлетворены: на  ИП Согомоняна К.В. возложена обязанность  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:  г.Бор ул.Красногорка  путем сноса  расположенной на нем самовольной постройки – незавершенного строительством  отдельно стоящего  1-этажного кирпичного здания с пристроем, готовностью 65%.

ИП Согомонян К.В. не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу,  просит  решение отменить  на основании статьи  270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельства дела.

Заявитель утверждает, что  постройка, расположенная на земельном участке, выделенном ему(Согомоняну) непосредственно под строительство торгового павильона – не отвечает  признакам самовольной  постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит сносу.

Кроме того, полагает, что в  силу  статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он(Согомонян) обладает правом собственности на объект недвижимости, который был возведен им на спорном земельном участке до 21.7.1997 .

Представитель  заявителя ИП Согомоняна К.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.                

Представитель истца администрации Борского района Нижегородской области,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон,  по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно  из документов  и установлено судом, на основании распоряжения главы   Борского района Нижегородской области № 1079 от 10.10.1995 ИП Согомоняну К.В. был отведен земельный участок, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г.Бор ул.Красногорка (между  проезжей частью улицы и ограждением фермы КРС) – для строительства торгового павильона, в аренду на 1 год. В соответствии с указанным распоряжением на ИП Согомоняна К.В. возложена обязанность заключить в КУМИ Борского района договор аренды  земельного участка и   осуществить строительство павильона в соответствии с проектом, согласованным с главным  архитектором города,  в срок до 1.1.1996 (пункт 2).

Пунктом 3 распоряжения  Администрации Борского района Нижегородской области № 1079 от 10.10.1995 предусмотрено, что  в случае невыполнения указанных требований, - распоряжение теряет силу и считается не действительным, а отведенный земельный участок - изъятию.

Установлено, что  договор аренды  на спорный земельный участок между Администрацией и ИП Согомоняном К.В. не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, решением арбитражного суда Нижегородской области от  29.9.2006 по делу А43-15334/2006-2-277  по иску ИП Согомоняна К.В. к Администрации Борского района Нижегородской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Бор, ул.Красногорка   - отказано.

Из акта обследования земельного участка  от 18.12.2006  и акта  проверки соблюдения земельного законодательства от 18.1.2007  усматривается, что  земельный участок  по адресу: г.Бор, ул.Красногорка (между проезжей частью улицы и ограждением фермы КРС) используется ИП Согомонян К.В. без право устанавливающих документов на землю. На указанном земельном участке находится незавершенное строительством здание из кирпича.

Характеристики объекта незавершенного строительства, согласно  технического паспорта,  составленного  ФГУП «Ростехинвентаризация»  по состоянию на 16.12.2004, позволяют отнести его, в соответствии со статьей  130 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к   объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей    2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» от  17.11.1995 основанием для реализации  архитектурного проекта  является разрешение на строительство, выдаваемое  органами местного самоуправления. При этом строительство объекта должно вестись  с соблюдением градостроительных норм и правил, что предусмотрено статьей 3  указанного Закона  и  статьей 62    Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что проект строительства павильона согласован с контролирующими организациями лишь  под условием, разрешение на строительство последнего отсутствует. ИП Согомонян К.В не представил суду первой инстанции, а также в апелляционной инстанции документы, подтверждающие  возведение торгового павильона в установленном порядке.

26.5.2006 администрация Борского района Нижегородской области  издала распоряжение, в соответствии с которым на ИП Согомоняна К.В. возложена  обязанность освободить занимаемый земельный участок  в течение 1 месяца с момента издания указанного распоряжения. Поэтому, с момента истребования данного имущества собственником у ответчика наступила обязанность  вернуть имущество его титульному  владельцу.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: г.Бор, ул.Красногорка  - не освобожден, на указанном земельном участке находится незавершенное строительством здание из кирпича, что подтверждается актом обследования от 26.12.2006. Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений и требование истца освободить участок, -  ИП Согомонян  К.В. продолжает пользоваться  им.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям  подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательного обогащения).

Поскольку, как установлено в судебном заседании,  объект незавершенного строительства  возведен ответчиком без  получения на это необходимых разрешений, то в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции  правомерно признал данный объект самовольной постройкой.

Применительно к  статье  222  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 76 части 2,3 Земельного кодекса Российской Федерации   самовольная постройка подлежит сносу  лицом, ее  осуществившем, и за его счет.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спор между сторонами разрешен арбитражным судом Нижегородской области правомерно, правовых оснований для отказа Администрации  в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о  том, что  постройка, расположенная на земельном участке, выделенном ему(Согомоняну) непосредственно под строительство торгового павильона – не отвечает  признакам самовольной  постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права, а потому  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение заявителя о том, что в  силу  статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он(Согомонян) обладает правом собственности на объект недвижимости также отклоняется,  поскольку судебного решения о признании за ИП Согомоняном К.В.  права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г.Бор, ул.Красногорка - не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от  16.3.2007  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.3.2007  по делу  №  А43033483/2006-13-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Согомоняна  Карена  Велихановича  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Н.А. Казакова