Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А38-1088-3/137-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №А38-1088-3/137-2007

«13» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.04.2007 по делу №А38-1088-3/137-2007, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КВАДРО» о взыскании долга в сумме 12 130 рублей и договорной неустойки в сумме 7 905 рублей 87 копеек (всего – 20 035 рублей 87 копеек).

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 62925).

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФАРБ» (далее – ООО ЧОП «ФАРБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КВАДРО» долга в сумме 12 130 рублей и договорной неустойки в сумме 7 905 рублей 87 копеек.

Определением от 24.04.2007 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «ФАРБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Марий Эл. Иск вытекает из договора № 1 от 05.06.2006, в соответствии с которым местом его исполнения является: Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Суслонгер, пер. Школьный, д. 1, и на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с  пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу  ООО «Торговый дом «КВАДРО» вытекает из деятельности его филиала в Республике Марий Эл и должен быть рассмотрен по месту нахождения филиала. Как указывает заявитель, помещение, расположенное по адресу Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Суслонгер, пер. Школьный, д. 1, является обособленным подразделением ООО «Торговый дом «КВАДРО», поскольку оборудовано стационарными рабочими местами и имеется руководитель объекта, а значит фактически, представляет собой филиал ООО «Торговый дом «КВАДРО».

Заявлением от 05.07.2007 ООО «ЧОП «ФАРБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска явилось требование о взыскании стоимости услуг (работ) по охране помещения и оборудования, оказанных (выполненных) истцом (исполнителем) на объектах ответчика (заказчика), и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчика по делу выступает ООО "Торговый дом «КВАДРО", находящееся по адресу: Ростовская область город Новочеркасск, улица Буденновская, дом 173/22.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду Республики Марий Эл и правомерно возвратил исковое заявление ООО ЧОП «ФАРБ».

Довод истца о правильном определении им подсудности, судом отклоняется, как несостоятельный.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определение законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с тем, что местом исполнения договора охраны является Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Суслонгер, пер. Школьный, д. 1, и иск вытекает из деятельности филиала ООО «Торговый дом «КВАДРО» в поселке Суслонгер, отклоняются судом второй инстанции как юридически несостоятельные и противоречащие пунктам 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 24.04.2007 по делу №А38-1088-3/137-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

  Судьи                                                                                  Н. А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова