Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n а43-6684/2010 по делу о взыскании задолженности по оплате товара.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А43-6684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика (заявителя жалобы) - открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - Аверина М.В., действующего по доверенности N 6 от 15.01.2010 (срок действия до 31.12.2010);
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" - Глуцких Т.С., действующей по доверенности N 5 от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу N А43-6684/2010, принятое судьей Игнатовой И.И.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 055 610 рублей,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ФГУП "ОПО "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") о взыскании задолженности по договору N 02/42 от 22.08.2008 в сумме 3 055 610 рублей и судебных издержек в размере 54 596 рублей 40 копеек (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 73).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 405, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обязательств по договору N 02/42 от 22.08.2008 по оплате товара. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова" с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу N А43-6684/2010 исковые требования ФГУП "ОПО "Иртыш" удовлетворены: с ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 055 610 рублей, судебные издержки в размере 54 596 рублей и судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает недоказанным факт исполнения ФГУП "ОПО "Иртыш" обязательств по договору от 22.08.2008, а также отказ ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" принять продукцию по договору.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении части 2 статьи 328, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также в необоснованном применении части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.
Также заявитель считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы необоснованно, так как документы, представленные в материалы дела, не подтверждают данные расходы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании, в отзыве N 67-05/191/17805 от 13.10.2010, в дополнении к отзыву N 67-05/212/20568 от 09.11.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора имело место неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Установлено, что 22.08.2008 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчик) и ФГУП "ОПО "Иртыш" (поставщик) заключили договор N 02/42, по условиям которого ФГУП "ОПО "Иртыш" приняло на себя обязательство поставить ответчику оборудование из состава ПАР-10 МА-1 комплект в составе согласно прилагаемой ведомости поставки (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью данного договора. Цена поставки 5 179 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" от исполнения договора необоснованным и, сославшись на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие со стороны истца нарушений, выразившихся в поставке товаров ненадлежащего качества либо в неоднократном нарушении сроков поставки товаров.
В пункте 3.3.1 стороны предусмотрели внесение заказчиком полной предоплаты в 2 этапа: в течение 10 дней после подписания договора вносится авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования - 3 055 610 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения факса уведомления о готовности продукции к отгрузке.
По платежному поручению N 739 от 01.09.2008 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" перечислило ФГУП "ОПО "Иртыш" аванс в сумме 3 055 610 рублей.
Уведомлением N 24-18-02/16692 от 04.12.2008 и уведомлением от 17.02.2009 ФГУП "ОПО "Иртыш" сообщило ответчику о готовности продукции к отгрузке. Справкой от 31.05.2010 и извещением N 83 от 27.11.2008 подтверждается наличие на складе ФГУП "ОПО "Иртыш" готового оборудования.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" от оплаты полной стоимости продукции.
Удовлетворяя требования ФГУП "ОПО "Иртыш", суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, несмотря на отсутствие полной оплаты оборудования со стороны ответчика, истец произвел встречное исполнение обязательства. При этом законных оснований для отказа от получения и оплаты заказанной продукции у ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" не имелось.
С данной позицией суда апелляционная инстанция не согласна.
Как указано выше, покупателю (ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова") надлежало осуществить оплату товара в два этапа: в течение 10 дней после подписания договора вносится авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования - 3 055 610 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения факса-уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Установлено, что оборудование истец изготовил и сообщил ответчику о готовности продукции к отгрузке. Однако, применительно к пунктам 2.3, 2.4 договора, ввиду отсутствия полной оплаты товар ответчику отгружен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.
Поскольку сдача товара перевозчику ФГУП "ОПО "Иртыш", не была осуществлена, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что истец произвел встречное исполнение обязательства по поставке оборудования. Следовательно, применение части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным.
Стороны договорились о предварительной оплате поставляемого оборудования. Иск ФГУП "ОПО "Иртыш", как это следует из его содержания и правового основания, направлен на взыскание предварительной оплаты.
В части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса. Согласно части 2 названной нормы закона, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Следовательно, не получив оплаты за оборудование, истец был вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.
Сумма, о взыскании которой просит ФГУП "ОПО "Иртыш", составляет предоплату по договору поставки в соответствии с пунктом 3.3.1. Однако нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" задолженности по договору.
Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильное применение Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права (неприменение подлежащей применению части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 года по делу N А43-6684/2010 - отменить.
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 055 610 рублей отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" в пользу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА