Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А38-922-4/93-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А38-922-4/93-2007

13 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  13.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Йошкар-Олы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2007, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора г.Йошкар-Олы - Родионова Л.А. ( удостоверение № 98966);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма»Сувенир» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление №33791;

Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 33789.

         Выслушав объяснения представителя прокурора г.Йошкар-Олы,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Зам. прокурора г. Йошкар-Олы (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (далее – Общество, ООО «Фирма «Сувенир») к административной ответственности по  части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Правонарушение выразилось в осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2007  Заместителю прокурора г. Йошкар-Олы в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Фирма «Сувенир» по части 2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что судья Толмачев А.А. ранее работал в органах налоговой полиции Республики Марий Эл следователем и находился в служебной зависимости у старшего следователя налоговой полиции Михеева В.В., который принимал участие в рассмотрении дела по привлечению ООО «Сувенир» к административной ответственности в качестве представителя Общества. Также указано на неверный вывод суда первой инстанции о допущении  прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, носящих существенный характер и неустранимых в процессе рассмотрения вопроса по существу, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель общества и Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Фирма «Сувенир» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий, производство сахаристых кондитерских изделий. Для осуществления деятельности общество использует производственные, торговые и складские помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

05.04.2007 в ходе совместной плановой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «Фирма «Сувенир»,  проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы и УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, установлено, что общество не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

06.04.2007 заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Сувенир» по части  2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено на основании ст. 22, 25 Федерального Закона  «О прокуратуре РФ», статей  28.4, 28.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

  В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении ООО «Фирма «Сувенир» направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества доказаны ( протокол осмотра помещений Общества от 05.04.2007; список лиц, работающих в ООО «Фирма «Сувенир»; технологические схемы производства хлебобулочных, бараночных, пряничных изделий, тортов, суфле; перечень оборудования, применяемого  в Обществе при производстве вышеуказанной продукции; копии договоров поставки собственной продукции от 03.01.2007 №383, от 10.01.2007 № 508, от 01.02.2007; копии планов размещения производственных помещений ООО «Фирма «Сувенир»; копии договоров поставки муки и сахара и накладными №2828 от 23.03.2007, № 2993 от 28.03.2007; копией договора поставки продукции № 70/М-07 от 09ю01.2007, товарная накладная №1646 от 28.03.2007; объяснения главного инженера Общества Ложкина В.П.; объяснения первого заместителя директора Общества Шадриной В.Н.).

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Фирма «Сувенир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установил, что прокурором были допущены процессуальные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении, носящие существенный и неустранимый характер.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола ,  законный представитель юридического лица вправе участвовать при его составлении.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу  доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Фирма «Сувенир» не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Суд установил, что повесткой зам. прокурора г. Йошкар-Олы для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в Прокуратуру г. Йошкар-Олы приглашался  первый заместитель директора ООО «Фирма «Сувенир» Шадрина В.Н., она же присутствовала при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в  соответствии с частями  1,2 статьи  25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из Устава ООО «Фирма «Сувенир» следует, что первый заместитель директора действует от имени общества по доверенности и является законным представителем общества лишь в случае отсутствия директора. Прокурор не представил доказательств фактического отсутствия директора ООО «Фирма «Сувенир» на момент  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возложения своих обязанностей на первого заместителя.

Таким образом, о времени и месте составления постановления извещалось, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовало лицо, которое законным представителем ООО «Фирма «Сувенир» не является.

При этом показаниям свидетелей Пегашевой B.C. и Царегородцевой О.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доказательства уведомления Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суду не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба прокурора  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2007 по делу № А38- 922-4/93-2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Йошкар-Олы оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова

В.Н. Урлеков