Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А11-3110/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А11-3110/2007-К1-14/146

«13» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 по делу № А11-3110/2007-К1-14/146, принятое судьей Александровой О.Ю., по заявлению открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» об обеспечении иска к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РУСЭЛЕКРТОКАБЕЛЬ», о понуждении к исполнению обязательства.

При участии:

от истца – Игошин А.В., по доверенности от 02.05.2007 г. №10-4/246  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 6504 №178474, выданный Кировским РУВД г. Екатеринбурга 30.04.2003;

от ответчика – Федун М.Е., по доверенности от 07.08.2007 г. №20/15-12  (сроком до 31.12.2007 г.), паспорт серии 1701 №369101, выданный ОВД Округа Кольчугино Владимирской области 07.09.2001.

установил, что открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» об обязании ответчика направить акционерам открытого акционерного общества «Электрокабель» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг по цене не менее 17 573 рублей 03 копеек за одну обыкновенную акцию.

В качестве обеспечительных мер истец просил арбитражный суд первой инстанции: запретить ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» и его аффилированным лицам голосовать по акциям, составляющим более 30% акций ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», принадлежащих ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» и его аффилированным лицам; запретить ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», регистратору ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (иным лицам, осуществляющим функции счетной комиссии открытого акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод») учитывать при подсчете голосов и при определении кворума на общих собраниях акционеров акции, составляющие более 30% акций ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», принадлежащие ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» и его аффилированным лицам; наложить арест на 190 842 шт. либо, по крайней мере, на 79 739 шт. обыкновенных акций ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», принадлежащих ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ», запретить регистратору ОАО «Центральный Московский Депозитарий» вносить в реестр акционеров ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод» какие – либо записи, связанные с распоряжением(переходом права собственности) по указанным акциям ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», принадлежащим ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ».

Определением от 05.06.2007 заявление ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. В качестве процессуального основания для отмены заявитель сослался на пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» возразило против жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, основанием применения двух первых мер истец указывает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; третьей меры - предотвращение возможности злоупотребления со стороны ЗАО «Управляющая компания «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» путем совершения действий, направленных на «размывание» пакета акций общества и затруднение исполнения решения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не посчитал его подлежащим удовлетворению, так как меры не связаны с заявленным требованием и ценные бумаги, о наложении ареста на которые, просит истец, не являются предметом настоящего спора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2007 по делу № А11-3110/2007-К1-14/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                           Н.А.Насонова