Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А43-31288/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 12 апреля 2007 года                                           Дело № А43-31288/2006-37-879

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,    Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Социальная сфера» о частичном оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.09.2006 № 95.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Социальная сфера» – Сироткина И.А. по доверенности от 10.04.2007, Егорова Л.Ф. по доверенности от 10.04.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                г. Нижнего Новгорода – Терехин М.Е. по доверенности от 05.02.2007                        № 1609/АР-12-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Социальная сфера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 № 95 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 103 853 рублей, соответствующих пеней в размере 33 577 рублей.

Решением суда от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Инспекция указала, что, как установлено в ходе  налоговой проверки, указанный в счетах-фактурах ООО «Виккор-М» ИНН 7713220971 никаким организациям не присваивался. ООО «Виккор-М» сведений о себе, как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представляло; с 2003 года не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Адрес и сведения о руководителе поставщика, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют адресу и данным руководителя организации, указанным в учредительных документах. Так, в счетах-фактурах ООО «Виккор-М» указано: 111024, г. Москва, Первомайский пр-д, 38, руководитель Князев И.В.; в учредительных документах                        ООО «Виккор-М» указано: 127238, г. Москва, Дмитровское ш., 46/1, руководитель Тарасова М.В. Расчеты с данным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика производились исключительно взаимозачетными операциями, оплата спорных товарно-материальных ценностей  через расчетный счет или кассу поставщика не производилось. Таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения: не указан действительный адрес налогоплательщика и покупателя, отсутствует подпись уполномоченного лица.

Налоговый орган считает, что указанные судом обстоятельства не меняют того факта, что данные, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверны. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Заявитель не представил доказательств, что Князев И.В. или другие лица, подписавшие счета-фактуры, обладали правом подписи данных счетов-фактур: полномочий на основании устава общества и выписки из протокола собрания учредителей или участников общества, полномочий на основании доверенности с удостоверением образца подписи, чтобы подтвердить, что счета-фактуры баз расшифровки подписи подписаны уполномоченным лицом. Заявитель не представил доказательства, что                      Князев И.В. являлся должностным лицом ООО «Виккор-М»  и в период с 2001-2003 годы.

Также, по мнению налогового органа, при установлении хозяйственных связей между организациями после вступления  в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с 01.07.2002) проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по контрагенту в хозяйственных отношениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представили общества поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 10.09.2002.

Инспекцией в период с 31.03.2006 по 31.05.2006 проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно принят к вычету  налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «Виккор-М»                            (ИНН 7713220971) в 2003 году в общей сумме 130 853 рублей, поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2006 № 95, принято решение от 01.09.2006 № 95, которым обществу доначислен налог  на добавленную стоимость за 2003 год в размере 103 853 рублей и соответствующие пени в размере 33 577 рублей.

 Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о добросовестности общества, правомерности применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным  счетам-фактурам.

При принятии решения суд руководствовался статьей  169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Москве от 17.05.2006 (л.д. 57, т.1) ООО «Виккор-М» состоит на учете в налоговом органе с 09.09.1999, ему присвоен ИНН 7713220971. Юридическим адресом ООО «Виккор-М» является: г. Москва, Димтровское шоссе, д. 46, к. 1; руководитель – Тарасова М.В.. ООО «Виккор-М» не представило сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не включено в Единый государственный реестр юридически лиц; с 2003 года не представляет бухгалтерскую отчетность.

Как усматривается из письма инспекции от 20.12.2006 (л.д. 122, т. 1), ООО «Виккор-М» в спорный период не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно письму от 25.04.2001 № 73, договорам от 23.04.2002, от 30.08.2002 (л.д. 118, 103, 121 т. 1) Князев И.В. указан в качестве заместителя директора ООО «Виккор-М», согласно соглашению от 23.07.2003, письму от 29.07.2003 № 159 - в качестве директора (л.д. 22, 23, т.1). На фирменных бланках  ООО «Виккор-М» в качестве адреса организации указан: 111024, г. Москва, Первомайский пр-д, д. 38.

Также, из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по                               г. Москве от 17.05.2006 (л.д. 57, т.1) не усматривается по состоянию на какое число даны изложенные в ней сведения. Данное обстоятельство не подтверждает позицию инспекции, изложенную в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о предоставлении таких сведений по состоянию на 2002 год;  не исключает, что информация об адресе и Князеве И.В. соответствовали действительности на день оформления спорных счетов-фактур в 2003 году.

Кроме того, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, до 01.03.2004 не предусматривали обязанности указания расшифровки подписи руководителя организации и главного бухгалтера   в счетах-фактурах.

Довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного в порядке взаимозачетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия факта оплаты, оприходования и постановки на учет материальных ценностей, а также недобросовестности действий заявителя с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Виккор-М» является верным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.   

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2006 по  делу № А43-31288/2006-37-879 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода  -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, расположенной по адресу:              г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 52а,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

    В.Н. Урлеков