Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А43-36809/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     Дело №А43-36809/2006-2-734

«13» августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2007 по делу №А43-36809/2006-2-734, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича к Администрации Балахнинского района Нижегородской области о взыскании 408 700 рублей 88 копеек.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус».

При участии:

от истца – Тютина О.А., по доверенности от 11.04.2005 г.  (сроком на три года), паспорт серии 2201 №724671, выданный Балахнинским ГОВД Нижегородской области 02.10.2001;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 55874);

от третьего лица - Тютина О.А., по доверенности от 05.09.2005 г.  (сроком на три года), паспорт серии 2201 №724671, выданный Балахнинским ГОВД Нижегородской области 02.10.2001,

установил, что индивидуальный предприниматель Тютин С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Балахнинского района Нижегородской области о взыскании 408 700 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балахна Нижегородской области, пр. Дзержинского, д. 44.

Решением от 09.04.2007 в иске отказано.

Судом с предпринимателя Тютина С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 9674 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно нормы о неосновательном обогащении: статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд не оценил инвентаризационную опись нежилого помещения, являющуюся приложением №1 к акту приема-сдачи имущества от 01.09.2006, которая, по мнению, истца, является доказательством обогащения ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, супруги ИП Тютина С.А. – Тютиной О.А. По мнению заявителя, у Тютиной О.А. на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло право требования с администрации суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 05.10.1999 года между предпринимателем Тютиным С.А. и администрацией Балахнинского района Нижегородской области был подписан договор аренды № 20 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балахна Нижегородской области, пр. Дзержинского, 44. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.07.1999 по 01.07.2002.

В нарушение части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.  

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор судом первой инстанции правомерно признан  незаключенным и суд обоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая отношения сторон по вопросу использования истцом помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, вышеуказанное нежилое помещение было передано Тютину С.А. в пользование по акту приема-передачи от 01.07.1999, согласно которому находилось в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

По сведениям истца, нежилое помещение использовалось Тютиным С.А. под пекарню и магазин. В период пользования помещением  с 1999 по 2006 годы он произвел неотделимые улучшения занимаемого нежилого помещения на сумму 408700 руб. 88 коп., в подтверждение чего  представил смету №1 от 06.11.2006 «Ремонт и переоборудование помещения П-4 по адресу: пр. Дзержинского, 44», трудовой договор №2/06 и акт  об окончании работ по перепланировке помещения магазина «Пицца» от 31.03.2006.  

Администрация Балахнинского района не возражала против проведения перепланировки арендуемого помещения при выполнении определенных условий. Кроме того, в своем письме от 11.01.2006 №03/19-01-21 администрация оговорила, что все расходы по оформлению вносимых изменений возлагаются на арендатора помещения. Истец не возражал.

Указывая на то, что затраты по улучшению занимаемого ИП Тютиным С.А. помещения составили 408700 руб. 88 коп., он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на  статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ее по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данной правовой норме арендатор вправе требовать от арендодателя  возмещения стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

Судом установлено, что ремонтные работы в занимаемом нежилом помещении (их стоимость и объем) производились истцом без согласования с ответчиком, в интересах истца для собственных нужд.

Доказательства согласования арендодателя ремонтных работ  (утвержденный перечень предстоящих работ, согласованные смета расходов и акт приемки выполненных работ) в материалах дела отсутствуют.          

В материалах дела не имеется также безусловного согласия администрации  на производство ремонтных работ.

Письмо от 11.01.2006 №03/19/01-24  администрации Балахнинского района Нижегородской области об отсутствии возражений в проведении перепланировки спорного помещения обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения согласия администрации.

Отсутствие возражений было обусловлено выполнением изложенных в нем условий, в частности:

- погашение пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сентябре-октябре 2005 года за арендуемые помещения ( г.Балахна, пр. Дзержинского, д.44; ул. Дзержинского, д. 65) в суме 3249, 15 руб.;

- погашение задолженности МП «Тепловые сети» за отопление и ГВС;

- согласование планируемых работ со всеми контролирующими службами;

- предоставление в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом инвентарного плана и справки о качественном состоянии помещения для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в Балахнинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по результатам выполненной перепланировки.   

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения названных условий.

Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих их доказательств, влияющих на законность и обоснованность решения, в суде апелляционной инстанции не установлено и в суд не представлено.

Предпринимательская деятельность  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопряжена с риском, поэтому стоимость произведенных ремонтных работ обоснованно не признана неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение законно и обосновано.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.04.2007 по делу №А43-36809/2006-2-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина          

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

Н.А. Насонова