Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А11-348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 августа 2007 года                   Дело № А11-348/2007-К2-23/73

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Вадимовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области по принятию акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возвращении исполнительного документа, о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить взыскание по исполнительному листу

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Чигирева Валентина Вадимовна;

индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Вадимовны- Чигирев С.М. по доверенности от 26.02.2006 сроком действия три года;

отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области- Синдимиров А.В. по доверенности от 10.05.2007 №71 сроком действия 31.12.2007;

открытого акционерного общества «Лукойл-Волгонефтепродукт»- Зотова М.Ю. по доверенности от 07.09.2006 331 сроком действия один год;

Управление Пенсионного фонда РФ в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чигирева В.В. (далее – предприниматель, Чигирева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области по вынесению акта о невозможности взыскания от 25.12.2006; постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2006; постановления о возвращении исполнительного листа от 26.12.2006. Одновременно заявитель просил суд подвергнуть штрафу судебного пристава-исполнителя Стрельцову М.С. и обязать отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области исполнить взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» денежных средств по исполнительному листу от 02.06.2006 № 059696.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007 Чигиревой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что необоснованным является вывод суда о наличии дебиторской задолженности СПК «Русь» перед СПК «Перовский». Кроме того, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных сроков, не приняты все возможные и необходимые меры по отысканию денежных средств и имущества должника.

В судебном заседании предприниматель и его представитель подержали апелляционную жалобу в полно объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Лукойл-Волгонефтепродукт» поддержал апелляционную жалобу предпринимателя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2006 по делу № A11-18817/2005-K1-861/22 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Перовский» в пользу индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Вадимовны взыскано 60 552 руб. 28 коп.

14.07.2006 на основании исполнительного листа № 059696 от 02.06.2006 и заявления предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области Стрельцовой М.С. возбуждено исполнительное производство № 6/5922/239/5/2006 в отношении должника - СПК «Перовский».

Поскольку в отношении данного должника уже имелось сводное исполнительное производство № 8446/5/05 по взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Гусь-Хрустальном районе страховых взносов в сумме 270 172 руб. 79 коп. , а также суммы 77 096 руб. 91 коп. в пользу ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт», судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 28.07.2006 присоединил исполнительное производство № 6/5922/239/5/2006 к сводному.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает еры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов в отношении СПК «Перовский» судебным приставом-исполнителем проводилась проверка возможности взыскания задолженности, в ходе которой установлено, что у должника отсутствуют доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно данным, представленным судебному приставу налоговым органом по его запросу, СПК «Перовский» имеет два расчетных счета в коммерческих банках «Россельхозбанк» и «Автобанк-Никойл». По сообщению последнего денежные средства на счете предприятия отсутствуют, Россельхозбанк возвратил судебному приставу выставленное им инкассовое поручение в порядке пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в связи с особым режимом банковского счета.

ПО сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Бюро технической инвентаризации кооператив имеет земельные участки на праве общей долевой собственности, а также участок под строительство фельдшерско-акушерского пункта и магазина. Иного недвижимого имущества нет.

При этом судебным приставом были приняты постановления о запрете распоряжения имуществом от 17.07.2006, направленные в регистрационную службу, инспекцию Ростехнадзора и самому должнику. Постановлением от 17.07.2006 судебный пристав запретил руководителю и главному бухгалтеру кооператива расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия, в размере 70% от поступления и обязал их уведомлять о поступлении денежных средств в кассу предприятия, а денежные средства в пределах указанных сумм перечислять на депозитный счет подразделения.

За весь период принудительного исполнения из кассы кооператива поступило на депозитный счет подразделения только 18 350 руб., которые перечислены в пользу Пенсионного фонда, что подтверждается актами проверки записей кассовой книги кооператива от 21.06.2006, 13.12.2006, постановлениями о распределении денежных средств от 20.07.2006, 02.11.2006, 13.12.2006.

Иные денежные средства, на которые возможно в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» обратить взыскание, судебным приставом не выявлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ежедневных расчетах ОАО «Молочный завод»Гусь-Хрустальный» с СПК «Перовский» наличными денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, не нашли своего документального подтверждения.

Как следует из представленных документов, у предприятия имеется ликвидное имущество, которое входит в неделимый фонд, а также сельскохозяйственная техника. Однако, в силу статьи 7 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на имущество отнесенное в установленном порядке к неделимым фoндaм сельскохозяйственную технику и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей) взыскание по долгам кооператива не может быт наложено. Легковой транспорт за кооперативом не зарегистрирован.

Представленными документами также подтверждается невозможность взыскания долга за счет дебиторской задолженности кооператива ( согласно балансу СПК «Перовский» она составляет 1415руб.).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, за счет которого в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» можно было произвести взыскание в процессе принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению 25.12.2006 акта о невозможности взыскания и 26.12.2006 постановления о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры, по отысканию его имущества или доходы оказались безрезультатными, возвращается взыскателю.

Статья 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность окончания исполнительного производства возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26, в том числе, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Заявленные предпринимателем требования о наложении на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находился исполнительный лист, штрафа, а также возложение обязанности исполнить принудительное взыскание с СПК «Перовский» денежных средств по исполнительному листу № 059696 от 02.06.2006 не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя является не подлежащей удовлетворению, поскольку судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Одновременно не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Указанные в апелляционной жалобы доводы относятся к обстоятельствам, не являющимся юридически значимыми по данному делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не решался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не оплачивается государственной пошлиной. В связи с этим подлежит возвращению Чигиревой В.В. государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в размере 1000 руб. по платежному поручению №13 от 24.04.2007, за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2007 по делу № А11-348/2007-К2-23/73 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигиревой Валентины Вадимовны оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чигиревой Валентине Вадимовне государственную пошлину в сумме 1 000 руб. , уплаченную по платежному поручению №13 от 24.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова