Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А43-20266/06-28-341. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-20266/06-28-341

10 августа  2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                             Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика(заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Версия» - Пигасова   И.А., по доверенности от 20.10.2006 (сроком действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества «Нижегородавтодор» -  Бугровой Е.А., по доверенности от 3.5.2007  (сроком действия до 1.5.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Версия»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-20266/2006-28-341, принятое судьей  Цыгановой Т.И.,

об отказе в возобновлении производства по делу

                                          У С Т А Н О В И Л  :

Открытое акционерное общество «Нижегородавтодор» (далее ОАО «Нижегородавтодор») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Версия» (далее ООО «Версия»)  о взыскании убытков в сумме  91 000 рублей .  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006  по  делу назначена  судебная пожарно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Экспертизу  поручено провести в срок до 1.5.2007.

По истечении  указанного в определении срока проведения экспертизы,  ответчик ООО «Версия» обратился в суд  с заявлением от 8.5.2007 о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Нижегородской области  от 15.5.2007 заявление ООО «Версия» о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Версия» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2007 на основании статьи 270 части 1 пункта 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.  

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил  ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку  срок проведения экспертизы, установленный судом, – истек, экспертиза до настоящего времени не проведена.

Кроме того, указывает, что одновременно в производстве арбитражного суда Нижегородской области  имеется  дело № А43-23147/2006-28-428,  где ООО «Версия» является истцом.  Производство по указанному делу приостановлено до  разрешения   по существу  настоящего дела. Как полагает заявитель,  длительный  срок приостановления  производства по настоящему делу   препятствует рассмотрению дела № А43-23147/2006-28-428,  нарушает права и законные интересы ООО «Версия» на судебную защиту, а  также положения статьи 1,2, 143-144, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО «Нижегородавтодор» в судебном заседании и в отзыве от  6.8.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение  арбитражного суда Нижегородской области от 15.5.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Нижегородавтодор» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Версия» со взыскании убытков в размере  91 000 рублей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2006 по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая эксперта, которую поручено провести в срок до 1.5.2007, производство по делу приостановлено.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени экспертиза по делу не проведена, на  26.7.2007 назначен лишь экспертный осмотр  исследуемого объекта.

В соответствии со статьей 144 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае:

1)назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом  срок, на который приостанавливается производство по делу – устанавливается судом.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что  в определении  о назначении экспертизы   срок ее проведения  может быть определен путем указания точной календарной даты, либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательное возобновление судом производства по делу.

Вместе с тем, ходатайство  ООО «Версия» о возобновлении производства по делу, поданное по  истечении  указанного в определении срока проведения экспертизы (1.5.2007) - необоснованно отклонено, что свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции указанных  норм процессуального права .

       Основанием для отмены  определения суда, применительно к статье 270, 272 части  2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является нарушение  судом  норм процессуального права.    В соответствии со статьей 272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения  жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе:

-отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Учитывая изложенные обстоятельства,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение  арбитражного суда Нижегородской области  от 15.05.2007 об отказе в возобновлении производства по делу  является не обоснованным и подлежит отмене с передачей  данного вопроса  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Версия»  -  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-20266/2006-28-341 – отменить,  вопрос о возобновлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                               Т.С. Родина

                                                                                                          Н.А. Казакова