Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А43-35485/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-35485/2006-22-679

10 августа 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №11591, №37362); от истца – Николаева Н.А. – по доверенности от 01.12.2004 №322 (сроком действия до 25.11.2007); от 1-го ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области на решение от 06.03.2007 по делу А43-35485/2006-22-679 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Войновым С.А.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области о взыскании 1668228 руб. 18 коп.,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунскрого района, Нижегородской области о солидарном взыскании 1668228 руб. 18 коп., в том числе 1617620руб. долга, 36724руб. 10коп. процентов за пользование кредитом, 10572руб. 11коп. платы за проведение операций по счету, 3311руб. 97коп. неустойки и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное банку по договору ипотеки от 10.06.2005.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований и просит взыскать солидарно с ответчиков 1751455руб. 27коп., в том числе: задолженность по основному долгу 797620руб.; просроченная задолженность по основному долгу 820000руб.; просроченные проценты 69611руб. 33коп.; срочные проценты 2019руб. 18коп.; просроченные комиссии 20039руб. 64коп.; срочные комиссии 581руб. 28коп.; неустойка по основному долгу 37425руб. 25коп.; неустойка по процентам 3228руб. 94коп.; неустойкаф по комиссии 929руб. 65коп.

Решением от 06.03.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице филиала Городецкого отделения №4340 солидарно взыскано  1751455руб. 27коп., в том числе 1617620руб. 00коп. долга, 71630руб. 51коп. процентов, 20620руб. 92коп. комиссии, 41583руб. 84коп. неустойки, а также 20257руб. 28коп. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2005 реестровый номер 2-1193: нежилое отдельно стоящее здание (птичник выращивания молодняка №18); нежилое отдельно стоящее здание (склад подстилки); нежилое отдельно стоящее здание (водоблок); право аренды части земельного участка под зданием птичника №18 размером 1528,10 кв.м. в границах земельного участка площадью 419457 кв.м., кадастровый номер 52:17:06 03 19:0001; право аренды части земельного участка под зданием склада подстилки размером 1256,50 кв.м. в границах земельного участка площадью 419457 кв.м., кадастровый номер 52:17:06 03 19:0001; право аренды части земельного участка под зданием водоблока размером 301,10 кв.м. в границах земельного участка площадью 419457 кв.м., кадастровый номер 52:17:06 03 19:0001.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика» заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания с него солидарно долга, процентов, комиссии, пени и просит его изменить на основании пунктов  1, 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения  заявителя, удовлетворение требований истца в полном размере привело к нарушению общих принципов гражданского законодательства, так как возможно двойное взыскание долга: за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» и за счет  поручителя – ООО «Выксунская птицефабрика». Заявитель считает, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ООО «Балахнинская птицефабрика»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ООО «Балахнинская птицефабрика» (заемщика) основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 №56, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2500000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 09.06.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,3% годовых.

По условиям кредитного договора от 09.06.2005 №56  за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.9 договора); уплата процентов и платы за проведение операций по счету производится ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.8 договора).

Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном погашении кредита, уплаты процентов или внесении платежа за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.06.2005 №56 Сбербанком были заключены договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.06.2005 с ООО «Балахнинская птицефабрика» и договор поручительства от 09.06.2005 №56 с ООО «Выксунская птицефабрика».

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.10 договора поручительства от 09.06.2005 №56 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору на открытие  невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2005 №56, поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства последнего на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение ООО «Балахнинская птицефабрика» обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита в сумме 2500000 руб. подтвержден платёжными поручениями №136 от 22.06.2005, от 23.06.2005, от 23.06.2005. и выписками из ссудного счета ООО «Балахнинская птицефабрика». Доказательств возврата кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что предоставление Сберегательным банком кредита подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, размер задолженности не оспаривается ответчиками, заемщик и поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед банком солидарно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности с поручителя и залогодателя не основан на законе.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае исполнения поручителем обязательства заемщика перед банком к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.03.2007 по делу № А43-35485/2006-22-679  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина