Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А43-35484/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-35484/2006-15-669

«10» августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №11591, №33006); от истца – Николаева Н.А. – по доверенности от 01.12.2004 №322 (сроком действия до 25.11.2007); от 1-го ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №33005);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунскрого района, Нижегородской области на решение от 28.02.2007 по делу А43-35484/2006-15-669 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области о взыскании 2298373 руб. 17 коп.,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городецкого отделения №4340, г.Городец, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. 1 Мая, Балахнинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», п/о Дружба, Выксунского района, Нижегородской области о взыскании солидарно суммы 2210950 руб. 06 коп., в том числе основной долг по кредиту – 2150000 руб., проценты за пользование кредитом – 49762 руб. 19 коп., комиссия (плата за проведение операций по ссудному счету) – 10555 руб. 62 коп., неустойка – 632 руб. 25 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2006 №37 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО«Балахнинская птицефабрика» по договору залога (ипотеки) от 10.04.2006.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 2298373руб. 17коп., в том числе долг - 2150000 рублей; проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2007 в размере 118185руб. 20коп., комиссия (плата за проведение операций по ссудному счету) - 25069руб. 60коп. по состоянию на 26.02.2007 и неустойку — 5118руб. 37коп. по состоянию на 26.02.2007, и обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2006.

Решением от 28.02.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Балахнинсая птицефабрика» и общества ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) Городецкое отделение № 4340, г.Городец, Нижегородская область, солидарно взыскана сумма 2298373руб. 17коп., в том числе долг 2150000 рублей; проценты за пользование кредитом  в размере 118185руб. 20коп., комиссия (плата за проведение операций по ссудному счету) - 25069руб. 60коп., неустойка - 5118руб. 37коп., расходы по государственной пошлине - 22991руб. 87коп.; взыскание обращено на заложенное имущество общества с ограничение ответственностью «Балахнинская птицефабрика» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.04.2006; в том числе: нежилое отдельно стоящее здание (блок конторских помещений с пристроем бытовых помещений); нежилое отдельно стоящее здание (яйцесклад с ФМУ); право аренды на часть земельного частка размером  1125,30 кв.м (на землях сельскохозяйственного назначения), общей площадью 419457,00 кв.м, сроком до 01.09.2007; право аренды на часть земельного участка размером  1476,00 кв.м (на землях сельскохозяйственного назначения), общей площадью 419457,00 кв.м, сроком до 01.09.2007; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 229987 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птицефабрика», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания с него солидарно долга, процентов, комиссии, пени и просит его изменить на основании пунктов  1, 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения  заявителя, удовлетворение требований истца в полном размере привело к нарушению общих принципов гражданского законодательства, так как возможно двойное взыскание долга: за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Балахнинская птицефабрика» и за счет  поручителя – ООО «Выксунская птицефабрика». Заявитель считает, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований банка.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

ООО «Балахнинская птицефабрика»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ООО «Балахнинская птицефабрика» (заемщика) основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2006 №37, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2150000руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 10.04.2007 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых.

По условиям кредитного договора от 10.04.2006 №37  за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 2,8% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.8 договора); уплата процентов и платы за проведение операций по счету производится ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункты 2.7, 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном погашении кредита, уплаты процентов или внесении платежа за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.04.2006 №37 Сбербанком были заключены договор залога недвижимого имущества от 10.04.2006 с ООО «Балахнинская птицефабрика» и договор поручительства от 10.04.2006 №31 с ООО «Выксунская птицефабрика».

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.10 договора поручительства от 10.04.2006 №31 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору на открытие  невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2006 №37, поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства последнего на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение ООО «Балахнинская птицефабрика» обязательства по возврату кредита, уплате процентов и платы за ведение ссудного счета послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита в сумме 2150000 руб. подтвержден мемориальными ордерами от 10.04.2006 №68, от 11.04.2006 №72, от 26.04.2006 №87, от 19.05.2006 №99 и выписками из ссудного счета ООО «Балахнинская птицефабрика». Доказательств возврата кредита, уплаты процентов и платы за проведение операций по ссудному счету в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что предоставление Сберегательным банком кредита подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата кредита, уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, размер задолженности не оспаривается ответчиками, заемщик и поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед банком солидарно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности двойного взыскания задолженности с поручителя и залогодателя не основан на законе.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном  Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае исполнения поручителем обязательства заемщика перед банком к нему в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2007 по делу № А43-35484/2006-15-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина