Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А43-2477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А43-2477/2007-42-108

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            

09 августа 2007 года                                       Дело № А43-2477/2007-42-108

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007                по делу № А43-2477/2007-42-108,

принятое судьей  Кабановым В.П.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИМЕСТПРОМ»

об отмене постановления Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области Территориального (городского) отдела по г. Нижнему Новгороду от 12.02.2007 по делу                  № 02-03,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НИИМЕСТПРОМ» - не явились (уведомление № 37576),

от Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области – не явились (уведомление № 37577),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИМЕСТПРОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области  (далее – Управление) от 12.02.2007 по делу                 № 02-03 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 06.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд, применив статью 2.9 КоАП, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у Общества отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, следовательно, постановление о назначении административного наказания Управлением вынесено законно.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2006 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2006 Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород,              ул. М. Казакова, д. 3, в результате которых выявлено, что земельный участок используется под административное здание и дворовую территорию, которая составляет 100 кв.м от указанного земельного участка и используется Обществом без правоустанавливающих документов на землю.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.1 КоАП, Управлением 09.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении          № 10-30, а постановлением от 12.02.2007 по делу № 02-03 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 7.1 КоАП предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, а также отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно расценил указанное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2007               по делу № А43-2477/2007-42-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековЮ.В. Протасов