Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А79-431/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 августа 2007 года                                                    Дело № А79-431/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007                  по делу А79-431/2007,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролес»

о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 10.01.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании внести изменения, касающиеся состава участников общества с ограниченной ответственностью «Евролес»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – Еликова П.В. по доверенности от 04.01.2007              № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Евролес» -               Макарычевой Т.Н. по доверенности от 19.01.2007,

от закрытого акционерного общества «Евролес» - Максимова Е.В., паспорт 9702 810798,

и     установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 10.01.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, и обязании внести изменения, касающиеся состава участников Общества.

Решением от 23.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, обязав ее произвести государственную регистрацию указанных изменений.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку оплата за долю в уставном капитале Общества произведена не Максимовым Е.В., а закрытым акционерным обществом «Евролес», то факт перехода доли Максимову Е.В. установить невозможно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители Общества и закрытого акционерного общества «Евролес» (далее – ЗАО «Евролес») в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно учредительным документам Общества его учредителями являются закрытое акционерное общество «Евролес» (далее – ЗАО «Евролес») с долей в уставном капитале Общества равной 49 % и общество с ограниченной ответственностью «Легион ВВТ» (далее – ООО «Легион ВВТ») с долей в уставном капитале Общества – 51 %.

21.12.2006 между ООО «Легион ВВТ» и физическим лицом Максимовым Е.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «Легион ВВТ». При этом плательщиком указанной доли выступило ЗАО «Евролес» на основании письма Максимова Е.В., содержащего просьбу перечислить за него денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества.

В тот же день между Максимовым Е.В. и ЗАО «Евролес» был заключен договор займа, согласно которому последний обязался передать Максимову Е.В. в заем денежные средства в указанной сумме.

26.12.2006 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 для государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), Инспекция решением от 10.01.2007 отказала в государственной регистрации изменений на основании непредставления определенных статьей 12 данного Закона документов.

При этом Инспекция, установив, что оплата доли в уставном капитале за Максимова Е.В. произведена третьим лицом - ЗАО «Евролес», посчитала указанное обстоятельство противоречащим действующему законодательству, а именно, нормам статей 486 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в частности, из расписки от 26.12.2006, Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале Общества: договор купли-продажи доли от 21.12.2006, платежные поручения от 21.12.2006 3 891 и от 22.12.2006 № 892, решение единственного участника ООО «Легион ВВТ» о продаже доли в уставном капитале ООО «Евролес», а также уведомление ООО «Легион ВВТ» о продаже доли третьему лицу и уведомление Максимова Е.В. о приобретении доли в уставном капитале Общества.

Поскольку переход доли от ООО «Легион ВВТ» к Максимову Е.В. подтвержден материалами дела, доказательства чего были представлены в регистрирующий орган в полном объеме, а действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьим лицом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Ссылка налогового органа в принятом им решении от 10.01.2007 на статью 12 Закона о государственной регистрации является несостоятельной, поскольку указанная норма определяет перечень документов, представляемых в налоговый орган для регистрации юридического лица при его создании, что не относится к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы таковая подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007               по делу № А79-431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов