Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А11-610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 августа 2007 года                                      Дело № А11-610/2007-К2-21/71

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007

по делу № А11-610/2007-К2-21/71,

принятое судьей  Устиновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод»  

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Ковровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Королевой Ирины Алексеевны от 26.01.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод» - Моняковой Е.А. по доверенности от 22.03.2007 № 37/489,

от Ковровского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  -  не явились (уведомление                             № 38043),

от открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» - не явились (уведомление  № 38040),

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явились (уведомление № 38035),

от ТУ «Росрезерв»  - не явились (уведомление № 38045),

от общества с ограниченной ответственностью «Петробриз» - не явились (телеграмма от 06.08.2007),

от государственного унитарного предприятия «Владимиртеплоэнерго» -  не явились (уведомление № 38033),

от открытого акционерного общества «Владимирэнерго» - не явились (уведомление № 38039),

от открытого акционерного общества «Владимирская генерирующая компания» - не явились (уведомление № 38037),

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - не явились (уведомление № 38038),

от Управления Пенсионного фонда в г. Коврове  - не явились (уведомление № 38044),

от центра Правительственной связи во Владимирской области – не явились (уведомление № 38042),

от муниципального унитарного предприятия  «ЖКО» - не явились (уведомление № 38036),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области -  не явились (уведомление № 38034),

и  установил:

открытое акционерное общество «Ковровский приборостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области Королевой И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.01.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника.

 Решением от 13.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав соответствие оспариваемого постановления закону.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, указав в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно, статей 57, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению Общества, судом не учтено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления обязательства должника по сводному исполнительному производству обеспечены наложением ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Общества влекут двойное исполнение одного и того же исполнительного документа, что противоречит статье 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и общество с ограниченной  ответственностью «Завод им. В.А. Дегтярева» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества,  арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства от 17.01.2007              № С-71/5/06 о взыскании с Общества суммы 125 849 751 руб. 71 коп. судебный приставом-исполнителем 26.01.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором последнему предписывалось перечислять по 50 % поступающих в кассу предприятия денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем в вышеназванное постановление внесены изменения в части указания  суммы, в пределах которой обращено взыскание.

Общество не согласилось с постановлением судебного                                  пристава-исполнителя от 26.01.2007 и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон)  требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 45 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства произвести обращение взыскания на денежные средства должника.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что приведенный в статье 45 Федерального закона перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поскольку полностью соответствует характеру взыскания и размеру взыскиваемых сумм.  

Наложение ареста на имущество должника в рамках статьи 45 Федерального закона не препятствует принимать иные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, потому довод Общества о двойном исполнении одного и того же исполнительного документа судом во внимание не принимается.

Ссылка должника на нарушение требований статьи 57 Федерального закона является несостоятельной, поскольку данная норма устанавливает особенности обращения взыскания на наличные денежные средства должника-организации, выявленные при проведении осмотра помещений должника (право на проведение исполнительных действий по осмотру помещения должника закреплено в абзаце 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Данная статья как и другие нормы главы 5 Федерального закона устанавливают особенности обращения взыскания на имущество должника-организации, но не отменяют требования норм главы 4 Федерального закона (указанные нормы соотносятся между собой как общие и специальные: нормы общего характера применяются в той степени, в какой они не изменены специальными нормами). Ограничение расходных операций по кассе путем  вынесения постановления, обязывающего должника поступающие в кассу наличные денежные средства перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей до полного погашения задолженности по исполнительному производству, является иной мерой, которую нормы главы 5 Федерального закона не затрагивают.

Право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, обязательные поручения по вопросам совершения конкретных  действий во исполнение требований исполнительных документов по производству закреплено в абзаце 5 пункта 2 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, долг не погасил, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от 26.01.2007 об обращении взыскания на денежные средства должника, предписав поступающие в кассу должника денежные средства ежедневно в размере 50 % от поступления перечислять соответствующими платежными поручениями либо вносить на счет отдела судебных приставов.

Постановлением от 04.04.2007 судебным приставом-исполнителем в вышеназванное постановление внесены изменения лишь в части указания суммы, в пределах которой обращено взыскание, при этом существо принятой меры не изменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2007 в измененной редакции содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 88 Федерального закона.

На основании приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела права и законные интересы Общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2007 (с учетом постановления от 04.04.2007) не затронуты.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений закона и прав Общества при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и, соответственно, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения суда от 13.04.2007 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007  по делу № А11-610/2007-К2-21/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковровский приборостроительный завод»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов