Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А11-2949/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А11-2949/2007-К1-17-191

09 августа 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии: от истца – Тимчук Н.Г., по доверенности  от 31.05.2007 сроком действия три года, 

от ответчика – Терентьева С.Л., по доверенности от 16.02.2007 сроком действия три года; Касимцев А.В., по доверенности от 27.02.2007 сроком действия три года,

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 41291);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны,               г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2007 по делу № А11-2949/2007-К1-17-191,  принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о принятии обеспечительных мер по иску к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне, г. Гусь-Хрустальный, третье лицо – Управление городским хозяйством администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил, что  администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный (далее - администрация МО г.Гусь-Хрустальный), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Надежде Борисовне, г. Гусь-Хрустальный (далее - ИП Сибирякова Н.Б.), о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – купли-продажи от 21.10.2005 № 8 путем возврата истцу земельного участка площадью 1932 квадратных метра, с кадастровым номером 33:25:00 01 06:0044, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,          ул. Октябрьская, д.57.

31.05.2007 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1932 квадратных метра, с кадастровым номером 33:25:00 01 06:0044, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57.

Определением от 01.06.2007 года заявление администрации МО г.Гусь-Хрустальный о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом был наложен арест на земельный участок площадью 1932 квадратных метра, с кадастровым номером 33:25:00 01 06:0044, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57.

ИП Сибирякова Н.Б.- заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом не были обоснованы причины обращения с подобным заявлением.

Оспаривая определение, заявитель указывает на неправильное применение   норм процессуального права. По его мнению, обеспечительные меры не подлежали применению, поскольку истцом не заявлялось требование о  признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права, а фактически обжалуется распоряжение главы администрации г.Гусь-Хрустальный от 22.04.2005 № 155-р.

Кроме того, заявитель отмечает, что обладает признаками добросовестного приобретателя спорного земельного участка, право собственности на данный земельный участок не оспорено.

Администрация МО г.Гусь-Хрустальный, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, администрация МО г.Гусь-Хрустальный мотивировала его тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик может  распорядиться названным земельным участком.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д.57.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Поскольку указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, определение суда от 01.06.2007 следует признать законным и обоснованным.

Суд правомерно признал причины обращения с названным выше заявлением обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки исполнимость решения находится в зависимости от фактической принадлежности имущества на момент принятия судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку предметом иска является требование о применении последствий недействительности сделки, предметом которой является земельный участок, полученный по этой сделке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2007 по делу № А11-2949/2007-К1-17-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина