Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А11-3193/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-3193/2006-К1-2/170

12 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В., при участии: от заявителя – Васин Д.В. – по доверенности от 07.11.2006 №1370 (сроком действия 1 год); от истца – Сахарова С.В. – по доверенности от 29.01.2007 №2 (сроком действия до 31.12.2007); рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 по делу  А11-3193/2006-К1-2/170,  принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению общества с ограниченной ответственностью - производственного объединения «Билдитекс», г.Выкса, Нижегородской области о принятии обеспечительных мер по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам», г.Гороховец, о взыскании 29218742 руб.

установил, что  общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Билдитекс», г.Выкса, Нижегородской области (далее ООО ПО «Билдитекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец (далее ООО «Русджам») о  взыскании задолженности в сумме 27629146 руб. 99 коп. по оплате стоимости подрядных работ, выполненных по договору от 18.07.2005 № 6-Г, а также процентов в сумме 1585874 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами.

31.01.2007 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Русджам» в сумме 32770144 руб. 91 коп.

Определением от 01.02.2007 года заявление ООО ПО «Билдитекс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом был наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Русджам», г.Гороховец, в сумме 29218742 руб.

ООО «Русджам» - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что арест наложен в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал  необходимость наложения ареста, суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта или причинения ущерба истцу. Кроме того, платежеспособность компании безусловна и не может быть подвергнута сомнению, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2006, отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 года. Компания является крупнейшим налогоплательщиком Владимирской области, поставщиком стеклянной тары большинству пивоваренных компаний России и зарубежья.

ООО ПО «Билдитекс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об обеспечении иска, ООО ПО «Билдитекс» мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по договору от 18.07.2005 № 6-Г.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Русджам».

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Поскольку указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда, определение суда от 01.02.2007 следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал  необходимость принятия мер по обеспечению иска отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается длительность неисполнения обязательства по уплате долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке обоснованности принятого определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2007 по делу А11-3193/2006-К1-2/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

Т.С.Родина