Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А11-12766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 августа 2007 года                               Дело № А11-12766/2007-К2-22/650

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2007

по делу А11-12766/2006-К2-22/650, 

принятое  судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3»

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 18.08.2006 № 4666,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Гущиной А.М. по доверенности от 15.05.2007                        № 03-06/9228,  

от государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» – Кашонковой Е.В. по доверенности от 19.09.2005 № 56, Ипатова А.А. по доверенности от 04.06.2007 № 167.

и  установил:

  государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2006 № 4666.

Решением от 16.02.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предприятия и признал незаконным оспариваемое решение налогового органа, придя к выводу о недоказанности события налогового правонарушения. Суд указал, что песчано-гравийная смесь, добываемая на Верхнее-Дубненском месторождении, не содержит какой-либо первой по качеству продукции, соответствующей ГОСТу, стандарту отрасли, региональному стандарту или стандарту организации (предприятия), а является исходным материалом для производства щебня и гравия, однако налоговый орган не выяснил, какая продукция реализовывалась филиалом Предприятия как самостоятельный товарный продукт и являлись ли щебень и гравий, полученные при переработке песчано-гравийной смеси на Верхне-Дубненском месторождении, полезными ископаемыми. При этих условиях суд посчитал, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для определения сумм налога, подлежащих уплате в спорных налоговых периодах.

Инспекция не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить данный судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция указала, что способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого должен применяться организацией в целом как юридическим лицом в отношении полезного ископаемого, добытого на всех участках недр, предоставленных организации в пользование. Инспекция считает, что способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых применяется лишь в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых, однако налогоплательщик уже осуществлял реализацию по Юрьев-Польскому месторождению, а значит, у него отсутствовали основания к применению иного способа оценки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а его представители в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, указав на правомерность сделанных в нем выводов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционный инстанции установил следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель и май 2006 года, в результате которой установлено занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу в общей сумме 58 312 руб. из-за неверного применения, по мнению налогового органа, способа оценки стоимости песчано-гравийного материала, добытого на Верхне-Дубненском месторождении, исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого.

18.08.2006 Инспекцией вынесено решение № 4666 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме         11 662 руб. 40 коп., а также Предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 58 312 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 501 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Предприятие осуществляет свою деятельность по добыче полезного ископаемого - песчано-гравийного материала на территории Юрьев-Польского и Александровского районов Владимирской области на основании лицензий от 20.07.2004 ВЛМ                     № 51282 ТЭ и ВЛМ № 51283 ТЭ ГУП «ДСУ № 3».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пункт 2 статьи 337 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье - песчано-гравийный материал.

Щебень, гравий, песок получаются в результате переработки (промывки, рассева) песчано-гравийного материала, вывезенного из карьера и прошедшего первичную обработку, то есть доведенные до требуемых стандартов и технических условий качества, а значит, не могут являться первой по своему качеству продукцией.

Из ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 15.12.2006 видно, что на Верхне-Дубненском и Колокольцевском месторождениях утверждены запасы песчано-гравийного материала, то есть Предприятием осуществляется добыча именно этого вида полезного ископаемого.

Согласно ответу федерального государственного учреждения «ТФИ по Центральному федеральному округу» Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.11.2006 в отношении Колокольцевского месторождения Предприятие отчитывается по форме 5-гр по добытому песчано-гравийному материалу.

Как следует из протокола заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте природных ресурсов по Центральному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.07.2000 № 63, полезным ископаемым на Колокольцевском месторождении (Александровский район) является песчано-гравийный материал. Из раздела 2 протокола усматривается, что произведена переоценка сырья с выделением пород, а именно, гравия, щебня, песка строительного для дорожно - строительных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гравий, щебень, песок являются производными продуктами от первоначально добытого полезного ископаемого - песчано-гравийный материал. Разделом 3 протокола в качестве полезного ископаемого на указанном месторождении утвержден песчано-гравийный материал.

Согласно пункту 20 Методических рекомендаций по применению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добычу полезных ископаемых», утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, вне зависимости от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные    стандарты качества, и они имеют собственные потребительские свойства) добытым  полезным  ископаемым  признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.

Вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 указанных Методических рекомендаций).

Таким образом, необходимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось то, какое полезное ископаемое добыто первое. В рассматриваемом случае таковым исходя из имеющихся доказательств являлась именно песчано-гравийная смесь.

Кроме того, данные налогоплательщика в отношении вида полезного ископаемого подтверждаются рабочими проектами разработки и рекультивации месторождения в Александровском районе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В пункте 2 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом последний способ оценки в силу пункта 4 статьи 340  Кодекса применяется лишь в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Из представленных налоговых деклараций за апрель, май 2006 года  усматривается, что Предприятием по месторождениям в Юрьев-Польском и Александровском районах указан одинаковый вид полезного ископаемого - песчано-гравийная смесь. Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого по Юрьев-Польскому месторождению налогоплательщиком произведен исходя из цен реализации: в строке 040 стоимость реализованного добытого полезного ископаемого указана в размере 12 120 рублей. Количество реализованного полезного ископаемого составило по данным налогоплательщика 151,5 куб.м., следовательно, стоимость единицы добытого полезного ископаемого равна 80 руб. (12 120 : 151,5 = 80).

Вместе с тем, при наличии подобной реализации по Юрьев-Польскому месторождению налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса произвел исчисление стоимости единицы такого же вида добытого полезного ископаемого по Александровскому району  (Верхне-Дубненское месторождение) исходя из расчетной стоимости, то есть иным способом, по которому стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 35.4 руб., что, соответственно, привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исчисления налогоплательщиком - юридическим лицом налога на добычу одного и того же полезного ископаемого, добытого в разных муниципальных образованиях, одновременно разными способами оценки стоимости добытого полезного ископаемого.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был применять разные способы оценки по одному полезному ископаемому в рамках одного юридического лица при наличии реализации добытого полезного ископаемого данного вида, является правильным.

В рассматриваемом случае налогооблагаемая база должна определяться исходя из сложившихся у Предприятия цен реализации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2007 по делу А11-12766/2006-К2-22/650 отменить.

Отказать государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 18.08.2006 № 4666.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова