Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А79-1473/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 августа  2007 года                                           Дело № А79-1473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Василия Садоковича  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 12.04.2007 по делу № А79-1473/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Василия Садоковича о признании незаконным и отмене постановления главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Управления государственного пожарного надзора ОГРПН Яльчикского района Чувашской Республики от 27 декабря 2006 № 48.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОГРПН Яльчикского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                       № 84308),

Агеев В.С.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 84307).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Василий Садокович (далее -  предприниматель, Агеев В.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Управления государственного пожарного надзора ОГРПН Яльчикского района Чувашской Республики (далее- Управление) от  27 декабря 2006 № 48 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2006 №48 и постановлении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении также неуказанна дата его вынесения.

Управление требование предпринимателя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование незаконности принятого по делу судебного акта, ссылается в частности на то, что в копии  оспариваемого постановления не указана дата его вынесения, в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее приглашение предпринимателя в Управление для рассмотрения дела об административном правонарушении, срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как о привлечении к административной ответственности он узнал от судебного пристава лишь в феврале 2007г.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 12.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 инспектором ОГПН Яльчикского района и инструктором ПП ПЧ-44 проведено мероприятие по пожарному надзору в кафе «Василек», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул.Восточная, д.1б, принадлежащем  Агееву В.С.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, а именно- не произведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту электросилового хозяйства; не произведены замеры сопротивлений изоляций электропроводов и заземляющих устройств (Основание: пункт 57 ППБ 01-03); кафе не обеспечено исправными огнетушителями в достаточном количестве  (Основание: пункт 108 прилож. 3 ППБ 01-03); не производится инструктаж с работниками кафе, не заведен журнал инструктажей (Основание пункт 7 ППБ 01-03); в здании кафе не внедрены знаки пожарной безопасности (Основание: пункт 27 ППБ 01-03); система пожарной автоматики находится в неисправном состоянии и не заключен договор на ее обслуживание лицензированной на данный вид деятельности организацией (Основание: пункты 34 и 98 ППБ 01-03).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен  протокол об административном правонарушении от 15.12.2006 №48, на основании которого принято постановление от 27 декабря 2006 №48 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Агеев В.С.  обратилась в арбитражный суд.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 38 Федерального закона « О пожарной безопасности»            от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и индивидуальными предпринимателями, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно пункту 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требовании пожарной безопасности.

Факт нарушения предпринимателем в  кафе «Василек», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Яльчики, ул.Восточная, д.1б, требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и представленными административным органом доказательствами.

На основании изложенного Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при принятии решения суд не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие законных представителей лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса).

Как следует из материалов административного производства, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о совершении указанного процессуального действия. Доказательств того, что Предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что о привлечении к административной ответственности он узнал лишь в феврале 2007г. от судебного пристава-исполнителя административным органом не опровергнут, имея в виду, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы почтового органа бесспорным доказательством получения Агеевым В.С. 28.12.2006г. именно копии оспариваемого постановления не являются. Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что предпринимателю было известно о взыскании с него административного штрафа еще в декабре 2006г., по мнению апелляционной инстанции, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, в связи с чем отказ в восстановлении Агееву В.С. срока на оспаривание решения административного органа следует признать ошибочным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о незаконности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, пунктами 2 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.04.2007 по делу № А79-1473/2007 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Агееву В.С. срок на оспаривание решения административного органа.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Управления государственного пожарного надзора ОГРПН Яльчикского района Чувашской Республики от 27 декабря 2006 № 48.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

И.А.Смирнова