Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А38-537-4/63-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«08» августа  2007 года                                            Дело № А38-537-4/63-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Звениговского района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2007 по делу № А38-537-4/63-2007, принятое судьей Толмачевым А.А., по заявлению Прокурора Звениговского района Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пактия»  

В судебном заседании приняли участие представители:

от Прокурора Звениговского района- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                № 84741),

от ООО «Пактия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление   № 84740),

от ГУ МЧС по Республике Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление   № 84739),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл (далее- Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пактия» (далее – ООО «Пактия») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что                       ООО «Пактия» осуществляет выпечку хлебобулочных изделий  на хлебопекарных электрических печах в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. 

ООО «Пактия» заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при работе мини-пекарни не требуется, поскольку последняя не относится к пожароопасным производственным объектам.  Кроме того, директор общества не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, а также о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл.

09.04.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал Прокурору Звениговского района РМЭ в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Прокурора, вывод суда о нарушении прав Общества на защиту не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ошибочном толковании норм материального права.

ООО «Пактия» в отзыве  на  апелляционную жалобу указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007  прокуратурой Звениговского района РМЭ и ОГПН Звениговского района УГПН ГУ МЧС России по РМЭ была проведена плановая проверка ООО «Пактия» по исполнению законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки общества было выявлено, что по адресу: г. Звенигово, ул. Пушкина, д. 1 общество осуществляет выпечку хлебобулочных изделий не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.   

По результатам проверки прокурором Звениговского района РМЭ 01.03.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пактия» по части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции, отклонил требования Прокурора о  привлечении  ООО «Пактия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере  40000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными материалами дела подтверждено, что на момент проверки в ООО «Пакия» в мини-пекарне используются: мука пшеничная, мука ржаная, масло подсолнечное, сахар и дрожжи.

Согласно справочнику «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, книга первая и вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, дрожжи, сахар являются горючими и пожароопасными материалами. Мука и сахар являются горючим порошком. дрожжи- горючее вещество, масло подсолнечное- горючая жидкость, склонная к химическому самовозгоранию.

Таким образом, в действиях ООО «Пактия», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

Однако, при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором не соблюден ряд норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола  (вынесения постановления) об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (постановления).

 Как видно из представленных в дело документов, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено Прокурором при участии заместителя директора Общества Киселевой Т.А., действовавшей на основании  доверенности от 15.01.2007 (л.д.31). Указанному представителю разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  права и вручена копия постановления от 01.03.2007.

       Однако при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесении постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов либо без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

       Представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на полномочия по участию заместителя директора Киселевой Т.А. в конкретном административном деле, а следовательно не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления и не подтверждает статус Киселевой Т.А. как защитника Общества на время вынесения постановления.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в отношении ООО "Пактия" в отсутствие законного представителя Общества без уведомления последнего о времени и месте составления постановления, чем нарушены права Общества за защиту, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В материалах дела доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления  отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статьи 28.2, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому заявителю правомерно отказано в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 09.04.2007 по делу № А38-537-4/63-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Звениговского района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

             И.А.Смирнова