Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А43-3388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08»  августа  2007 года                                  Дело № А43-3388/2007-26-129

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-3388/2007-26-129, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страна Калинка» об оспаривании постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21.02.2007 № 196 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Страна Калинка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление               № 84303);

от Административной комиссии Автозаводского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 84304),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страна Калинка»                                 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене  постановления   Административной комиссии Автозаводского района (далее- административный орган) от 21.02.2007 №196 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования, представитель Общества указал на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 21.02.2007 №196 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллятора, им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению соответствующего постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 года инспектором Автозаводского отдела АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода Царевой М.Г. был зафиксирован факт нарушения п. 2.3.1 Временных правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода  от 04.06.2002 №49.

На момент проверки территория, прилегающая к магазину «Калинка», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Патриотов, д.49 не очищена от снега на расстоянии 9-10м. от фасада магазина.

По факту выявленного правонарушения административный орган  составил  протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 N 9-172, на основании которого принято постановление от 21.02.2007            N196 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя принятое постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях в главе 3 устанавливает административную ответственность за правонарушения в сфере благоустройства. В частности, частью 3 статьи 3.1 предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, а также прилегающих территорий -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до семидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Временных правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 04.06.2002 №49  в период с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание уплотненного снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий тротуаров и дворов противогололедными материалами.

Факт нарушения Обществом пункта 2.3.1. Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода подтвержден материалами административного производства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Однако административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела и телефонограммы от 29.01.2007 №38 (л.д.14), генеральный директор Общества приглашается 30.01.2007 в 08час.30мин. по адресу г.Нижний Новгород, ул.Кирова,  каб. №21 для ознакомления с протоколом об административном правонарушении,

Однако данных об извещении законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом направление в адрес Общества данной телефонограммы не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных выше норм права и представленных в дело документов свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области  в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и отменил постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 21.02.2007 № 196.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2007 по делу № А43-3388/2007-26-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

И.А.Смирнова