Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А11-672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 августа  2007 года                                           Дело № А11-672/2007-К2-25/84

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.03.2007 по делу № А11-672/2007-К2-25-84, принятое судьей                  Мокрецовой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Бабич Татьяны Дмитриевны о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району от 26.01.2007 № 8/6.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 85934),

Бабич Т.Д.- паспорт 1704 №566749, выдан 27.12.2004 ОВД Камешковского

 района Владимирской области, представитель - Виноградов А.А. по доверенности от 10.07.2007 №3.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Бабич Татьяна Дмитриевна (далее -  предприниматель, Бабич Т.Д.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району Власова Г.Д. (далее – Отдел госпожнадзора) от 26.01.2007 №8/6 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что 19.01.2007 помещение магазина не обследовалось, протокол от 19.01.2007 об административном правонарушении составлен в ее отсутствие и получен ею 25.01.2007 в помещении Отдела госпожнадзора.

Отдел госпожнадзора требование предпринимателя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на соблюдение процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Решением суда Владимирской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование незаконности принятого по делу судебного акта, ссылается в частности на то, что акт мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности от 19.01.2007 составлен в его отсутствие.

       Отдел госпожнадзора  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 16.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 государственным инспектором Камешковского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 18.01.2007 №3 проведено плановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с.Второво, ул.Советская, арендуемом предпринимателем Бабич Т.Д.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, а именно- помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми датчиками в соответствии с Нормами пожарной безопасности 110-03, 104-03 (Основание: пункт 3 ППБ 01-03); в дровяном складе лампы накаливания не закрыты плафонами (Основане: пункт 60 ППБ 01-03).

       По результатам проверки должностным лицом Отдела госпожнадзора в присутствии предпринимателя составлены  акт мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности от 19.01.207 №9  и протокол об административном правонарушении от 19.01.2007 №8, на основании которых принято постановление от 26.01.2007 №8/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Бабич Т.Д.  обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 38 Федерального закона « О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и индивидуальными предпринимателями, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно пункту 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управлении эвакуацией людей при пожарах в зданиях  и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №323, абзаца 2 пункта 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №315, помещение магазина, арендуемое предпринимателем, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с дымовыми извещателями и в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в дровяном складе лампы накаливания не закрыты плафонами.

Факт нарушения предпринимателем в магазине, расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с.Второво, ул.Советская, требований пожарной безопасности подтвержден представленными административным органом доказательствами (л.д. 21-27).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы Бабич Т.Д. относительно составления акта и протокола об административном правонарушении в ее отсутствие опровергаются подписями последней в названных выше документах, которые свидетельствуют о присутствии предпринимателя при совершении соответствующих процессуальных действий и его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 21-23).

       В этой связи суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела госпожнадзора  от 26.01.2007 N 8/6.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.03.2007 по делу № А11-672/2007-К2-25-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Татьяны Дмитриевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

             И.А.Смирнова