Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А43-3448/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«08»  августа  2007 года                            Дело № А43-3448/2007-35-70

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 по делу № А43-3448/2007-35-70, принятое судьей                   Тютиным Д.В., по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.02.2007 № 100д по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУ «Дирекция единого заказчика»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 84305),

от Государственной жилищной инспекции  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 84306),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района» (далее – МУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением об оспаривании постановления от 21.02.2007 №100д Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        МУ «Дирекция единого заказчика» полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела.

       Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление правомерным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007 МУ «Дирекция единого заказчика» отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Дирекция единого заказчика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения и отказать МП «Дирекция единого заказчика» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно материалам дела 19.01.2007 в Госжилищинспекцию Нижегородской области поступила жалоба от жителей дома №132/35 по улице Агрономическая г.Нижнего Новгорода на ненадлежащее техническое состояние жилищного фонда по данному адресу.

      В ходе проверки 08.02.2007 установлено нарушение МУ «Дирекция единого заказчика» пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7., 4.2.1.12 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госкомитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно в двух жилых комнатах кв.85 на стенах и потолке наличие плесневелых пятен, следы промерзания стен.

       По результатам проверки составлен акт от 08.02.2007 № 63д (л.д.16).

       На основании акта возбуждено дело и в присутствии директора МУ «ДЕЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 №22д (л.д.14).

       Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.02.2007, адресованное руководителю учреждения, вручено представителю МУ «ДЕЗ» по доверенности Терентьевой Е.Н. (л.д.13).

       21.02.2007  в присутствии представителя  МУ «Дирекция единого заказчика» Терентьевой Е.Н., действовавшая по доверенности от 09.01.2007 б/н,  заместителем начальника  Государственной жилищной инспекции вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №100д о привлечении МУ «ДЕЗ» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей (л.д.9-10).

       МУ «Дирекция единого заказчика», посчитав, указанное постановление незаконным, 13.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

       Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска МУ «Дирекция единого заказчика» срока на обжалование постановления административной комиссии без наличия каких-либо уважительных причин.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что копию оспариваемого постановления  представитель МУ «Дирекция единого заказчика» получил 21.02.2007, то есть в день его вынесения,  а жалобу на данный акт учреждение подало в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 13.03.2007, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций МУ «ДЕЗ» не привел.

        Пропуск без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МУ «Дирекция единого заказчика».

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2007 по делу № А43-3448/2007-35-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова

И.А.Смирнова