Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А43-36454/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«11»  апреля  2007 года                                 Дело № А43-36454/2006-9-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 по делу № А43-36464/2006-9-1205, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Палашова Владимира Леонидовича о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области    от 11.12.2006 №102 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Палашов В.Л.  - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 78415),

от МИФНС №13 по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 78414),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Индивидуальный предприниматель Палашов Владимир Леонидович                   ( далее- Палашов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным  постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №13 по Нижегородской области (далее- Инспекция) от 11.12.2006 №102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000руб.

        В обоснование своего заявления Палашов В.Л., пояснил, что выявленная в ходе проверки Инспекцией сумма в размере 674руб. 60коп. была предназначена для закупки товара, и находилась отдельно от суммы выручки, полученной от покупателей и пробитой через контрольно-кассовую машину.   

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением суда от 18.01.2007  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, факт нахождения на рабочем месте кассира не пробитой через кассу суммы денег в размере 674руб.60коп. подтверждается объяснительной продавца, актом проверки наличных денежных средств контрольно-кассовой машины.

  Палашов В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 18.01.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.12.2006 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Урень, ул.Механизаторов, д.33, принадлежащем Палашову В.Л.

В ходе проверки выявлены излишки в сумме 674руб. 60коп. и сделан вывод о том, что применение контрольно -кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением осуществлялось выборочно.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии                Палашова В.Л., составил протокол об административном правонарушении от 04.12.2006 №102, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 11.12.2006  № 102 о привлечении Палашова В.Л.  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, Палашов В.Л. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе,  наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют событие административного правонарушения, доказательства предоставления услуг Палашовым В.Л. без применения контрольно-кассовой машины в момент проверки (л. д. 24). В указанном протоколе не установлено и не зафиксировано должным образом фактические обстоятельства события совершенного нарушения.

Как следует из объяснительной продавца Палашовой И.Т. (л.д. 21), выявленная в момент проверки налоговым органом как не пробитая через контрольно- кассовую машину сумма в размере 674руб. 60коп. была предназначена для закупки товара и находилась отдельно от суммы выручки, полученной от покупателей и пробитой через контрольно- кассовую машину.

Обстоятельства, приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, относительно нахождения не пробитых через кассу денег в денежном ящике контрольно- кассовой машины «Ока» опровергаются имеющимися в деле фотографиями (л.д.14), из которых усматривается, что такого ящика контрольно- кассовая машина «Ока» не имеет.

Доказательств того, что данная сумма является денежными средствами, полученными Палошовым В.Л. от реализации товара без применения контрольно- кассовой машины, Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины            Палашова В.Л. в совершении вменяемого ему правонарушения, правомерен.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 18.01.2007 по делу №А43-36454/2006-9-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Нижегородской области     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

             Т.А. Захарова