Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А43-2740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 августа 2007 года                                          Дело № 43-2740/2007-42-104

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                   г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007

по делу  № А43-2740/2007-42-104,

принятое судьей  Кабановым В.П.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.02.2007,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                   г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление   № 86195),

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 86194, 86196),

и  установил:

  инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району                   г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кучина В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2007 о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Решением от 10.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Инспекции в удовлетворении требований, придя к выводу, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

 Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2006 по делу               № А43-30915/2006-16-827 и возбуждения исполнительного производства сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, зачтена в счет имеющейся недоимки.

Кроме того, по мнению  Инспекции, постановление о наложении штрафа от 13.02.2007 составлено с нарушением статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оно не было вручено налоговому органу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2006 по делу                                                    № А43-30915/2006-16-827 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в  неисполнении решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.09.2006                                        № 23-15/170011. Указанным решением суд также обязал Инспекцию осуществить возмещение переплаты налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Эксинформ-Т» в сумме 4 789 858 руб.

28.12.2006 решение суда вступило в законную силу и 09.01.2007 судом выдан исполнительный лист № 017966.

22.01.2007 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) возбуждено исполнительное производство № 52/2054/34/1/2007.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Инспекцией требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 07.02.2007 направлено предупреждение, где установлен новый срок для исполнения решения – до 13.02.2007.

Поскольку к указанному сроку решение так и не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 13.02.2007 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 200 руб. Указанное постановление получено Инспекцией в тот же день, о чем имеется отметка налогового органа на этом документе с входящим № 30/1592.

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности исполнить решение суда от 28.11.2006 ввиду имеющейся у налогоплательщика недоимки, в счет которой спорная переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, была зачтена налоговым органом, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом оценки Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-30915/2006-16-827 по заявлению Инспекции об отсрочке исполнения решения от 28.11.2006. Определение суда от 02.04.2007, которым Инспекции отказано в предоставлении отсрочки, вступило в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007).

Судом первой инстанции по настоящему делу названные обстоятельства также исследовались и правомерно отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 по делу № А43-2740/2007-42-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова