Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А11-371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

07 августа 2007 года                                    Дело № А11-371/2007-К2-21/61

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутцевой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007

по делу А11-371/2007-К2-21/61, 

принятое  судьей Устиновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лутцевой Марины Александровны

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области  от 06.12.2006 № 141-В,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лутцевой Марины Александровны – Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 22.02.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Голубевой Р.Ю. по доверенности от 05.04.2007, Медведева А.В. по доверенности от 13.03.2007, Шестакова А.В. по доверенности от 09.01.2007,

и  установил:

индивидуальный предприниматель Лутцева Марина Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2006 № 141-В в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 620 руб. 40 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 102 руб. и начисления пеней в сумме 6 150 руб. 94 коп.

Решением от 13.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. При этом суд признал обоснованным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем размера физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход  за 3-й, 4-й кварталы 2005 года.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Предпринимателя, технический паспорт на объект капитального строительства нельзя рассматривать как достаточное доказательство, поскольку он отражает состояние объекта недвижимости на 19.06.2003, а проверка проводилась за 3-й и 4-й кварталы 2005 года, кроме этого часть помещения сдавалась Предпринимателем в аренду.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в принадлежащем ему кафе «Маринэ», расположенному по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 8 «А», по результатам которой составлен акт от 07.11.2006 № 141-В.

06.12.2006 Инспекция приняла решение № 141-В о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 8 620 руб. 40 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 43 102 руб. и начисления пеней в сумме  6 150 руб. 94 коп.

Основанием для принятия решения послужило установление налоговым органом факта занижения Предпринимателем при расчете сумм единого налога на вмененный доход  за 3-й, 4-й кварталы 2005 года по объекту организации общественного питания – кафе «Маринэ» размера физического показателя – «площадь зала обслуживания посетителей», что привело к занижению налога, подлежащего уплате, на сумму 43 102 руб.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для услуг общественного питания является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения такого объекта, а также информацию, подтверждающую пользование данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживание посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из материалов дела, до 16.02.2005 Предприниматель осуществлял деятельность в сфере оказания услуг общественного питания на основании договора аренды в помещении кафе «Гусенок», расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 8. Согласно данных экспликации, технического паспорта площадь зала обслуживания посетителей данного кафе составляла 72, 7 кв. м.

Впоследствии кафе «Гусенок» переименовано в кафе «Маринэ», договор аренды расторгнут в связи с изменением собственника.

Предпринимателю как владельцу земельного участка, примыкающего к дому № 8 по ул. Калинина, постановлением Главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 19.07.2000 № 424 разрешено строительство пункта общественного питания, которое окончено в мае 2003 года, возведено здание кафе «Маринэ» с адресом местонахождения; г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 8 А, имеющее смежную стену с кафе «Маринэ» по ул. Калинина, д. 8.

Согласно данным технического паспорта площадь торгового зала кафе «Маринэ» по ул. Калинина, д. 8 А составляет 145 кв.м.

Определение площади на основании технического паспорта прямо предусмотрено в статье 346.27 Кодекса, потому вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, является правомерным, а довод Предпринимателя на этот счет – ошибочным.

Иные доводы Предпринимателя противоречат материалам дела, потому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 по делу А11-371/2007-К2-21/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутцевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова