Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А43-35394/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 августа 2007 года                                     Дело № А43-35394/2006-14-244

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007    по делу № А43-35394/2006-14-244,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Анатольевича

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 25.09.2006 № 52,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Анатольевича -  Шамов С. А., паспорт 2202 387074,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Зарубиной М.А. по доверенности от 20.12.2006 № 10/1, Кузнецовой М.В. по доверенности от 08.11.2006 № 5,

и  установил:

индивидуальные предприниматель Шамов Сергей Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 25.09.2006 № 52 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Предпринимателя и признал оспариваемое решение недействительным в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 302 797 руб., пеней по указанному налогу в сумме 60 959 руб. 19 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 643 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований относительно налога на добавленную стоимость, пени по указанному налогу и штрафных санкций и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в результате пожара он не смог представить в полном объеме первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость, Инспекция вправе определить сумму налога расчетным путем исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанное условие не выполнено, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  доначисления налога и пени.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товара – обществам с ограниченной ответственностью «Нижавтотехкомплект» и «Легион».

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Общества, считают правомерными выводы арбитражного суда, потому просят его решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. При этом представители указали, что представленные Предпринимателем документы приняты Инспекцией, поскольку действительно подтверждают его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 01.09.2006 составлен акт № 51, а решением от 25.09.2006 № 52 Предприниматель привлечен в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2003 года, 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 1 301 622 руб. 42 коп., а также указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 287 556 руб. и начислены пени  по этому налогу в сумме 1 620 650 руб. 05 коп.

Основанием к принятию подобного решения послужило расхождение между данными налогоплательщика и фактическими  данными, установленными Инспекцией при проверке, при этом первичные документы по требованию Инспекции Предпринимателем не представлены.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в проверяемых периодах Предприниматель осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торгово-закупочную деятельность и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание суда первой инстанции налогоплательщиком частично представлены накладные и счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налогового вычета в общей сумме 302 797 руб., которые приняты судом, в связи с чем решение Инспекции было признано частично недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, необходимым условием для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются в том числе наличие счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций; налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом вышеназванные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие об уплате им налога на добавленную стоимость поставщикам товара – обществам с ограниченной ответственностью «Нижавтотехкомплект» и «Легион».

Инспекцией указанные документы с учетом проверки оплаты приняты как действительно подтверждающие право Предпринимателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. В материалы дела Инспекцией представлены расчеты налоговых вычетов, согласно которым налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, составляет в общей сумме 607 575 руб. 14 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, проверив которые, суд признал их правильными.

Предприниматель против указанных сумм возражений не заявил.

В связи с этим решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 607 575 руб. 14 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 138 руб. 72 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121 514 руб. 42 коп., а решение арбитражного суда первой инстанции об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования в этой части – отмене.

Поскольку Предпринимателем не доказана обоснованность налоговых вычетов первичной документацией по иным контрагентам, его требования правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод Предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости определения суммы налога расчетным путем исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, применение такого порядка возможно лишь в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета и объектов налогообложения, однако в данном случае налоговым органом объекты налогообложения были установлены в ходе выездной налоговой проверки и использованы сведения о самом налогоплательщике.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в остальной части не проверялись, поскольку не было обжаловано заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат возмещению судебные расходы в сумме 17 руб. 30 коп. (с учетом удовлетворенных Предпринимателю требований судами первой и апелляционной инстанций, а также с учетом рассмотрения апелляционной жалобы).

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанциям от 05.12.2006 и 30.04.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу № А43-35394/2006-14-244 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Анатольевичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району              г. Нижнего Новгорода от 25.09.2006 № 52 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 607 575 руб. 14 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 138 руб. 72 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121 514 руб. 42 коп., а также в части возврата индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Анатольевичу государственной пошлины в сумме 83 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 25.09.2006 № 52 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 607 575 руб. 14 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 138 руб. 72 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 121 514 руб. 42 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Шамова Сергея Анатольевича государственную пошлину в сумме 17 руб. 30 коп. Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от  05.12.2006.

Выдать справку на возврат.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от  30.04.2007.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Т.А. Захарова