Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А79-3240/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                        

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 августа 2007 года                                              Дело № А79-3240/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года.                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г.Канаш на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г.Канаш о признании платежа в размере 1 552 643 рублей, произведенного в составе текущих платежей, необоснованным и возврате уплаченной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике суммы на счет конкурсного производства предприятия как необоснованно перечисленную.

с участием:

представители сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г. Канаш Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Янтиковского райпо о признании платежа в размере 1 522643 руб., произведенного в составе текущих платежей, необоснованным и возврате уплаченной Межрайонной ИФНС № 4 по Чувашской Республике суммы на счет предприятия-должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что по итогам проведенных первых торгов по продаже имущества от 08.08.2006 конкурсным управляющим Янтиковского райпо в составе внеочередных расходов Межрайонной ИФНС № 24 по Чувашской Республике была уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 522643 руб. (за период с 01.06.2003 по 31.03.2005). Определением суда от 13.10.2005 названная выше сумма была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди Янтиковского райпо. Поэтому, требование налогового органа было признано реестровым. В последующем, определением суда от 27.09.2006 указанное требование Межрайонной ИФНС № 24 по Чувашской Республике было исключено из реестра кредиторов предприятия-должника.

По мнению заявителя конкурсный управляющий Янтиковского райопо  своими действиями превысил свои полномочия, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Янтиковского райпо требование заявителя не признал. Указывал, что налог на доходы физических лиц по требованию от 11.08.2005 № 3960 налогового органа перечислен платежным поручением от 02.10.2006 № 102 в размере 1 522 643 во исполнение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, на который ссылался заявитель, не может применяться к отношениям, где организация выступает налоговым агентом. Названный пункт постановления Пленума применяется к требованию, которое подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Межрайонная ИФНС № 4 по Чувашской Республике требование заявителя также не признала. Указывала, что налог на доходы физических лиц в сумме 1 522643 руб. является текущим платежом и правомерно уплачен конкурсным управляющим. В удовлетворении заявления просила отказать.

14 февраля 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г. Канаш отказал в удовлетворении заявления о признании необоснованным платежа в размере 1 522643 руб., произведенного в составе текущих платежей, и возврате уплаченной Межрайонной ИФНС № 4 по Чувашской Республике суммы на счет конкурсного производства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г.Канаш обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Уполномоченный орган реализовал свое требование к должнику (согласно определению), являющееся реестровым. Определение, не указывает на признание данного платежа «текущим», а значит, конкурсный управляющий превысил свои полномочия, предоставленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного су да Чувашской Республики от 14.06.2005 Янтиковское районное потребительское общество (райпо) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия назначен Парамонов Ю.Н.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов Янтиковского райпо включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике по обязательным платежам в общей сумме 2 277 894 руб., в том числе 1 978 380 задолженности по обязательным платежам, 299 514 руб. пени.

В последующем, 22.09.2006 налоговый орган обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди суммы налога на доходы физических лиц в 1 522 643 руб. на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2006 заявление налогового органа удовлетворено, и последнее исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Янтиковского райпо на сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 522 643 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями Статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов требования, заявленное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требование налогового органа об исключении из реестра в части налога на доходы физических лиц, который был удержан и не перечислен в бюджет, является правомерным.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Янтиковского райпо обоснованно уплатил предъявленные ему налоги на доходы физических лиц в составе текущих платежей, является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу № А79-3240/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Канашского отделения № 7507 Сбербанка России г.Канаш - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                  И.А. Смирнова