Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А38-499-14/55-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                дело № А38-499-14/55-2007

06 августа 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Моркинского района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2007, принятое судьей Поповой Г.Г. по заявлению Прокурора Моркинского района республики Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Киселевой Ираиды Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц,  участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление №№30200, 30201,

         Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Киселевой Ираиды Михайловны (далее – предприниматель, Киселева И.М. ) к административной ответственности  за правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2007 прокурору Моркинского района Республики Марий Эл отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Киселевой И.М. по части 2 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что неверным является вывод суда первой инстанции о допущенных прокурором процессуальных нарушениях, носящих существенный характер и влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и  соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, оп имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Киселева Ираида Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1998 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель на основании договора безвозмездной аренды хлебопекарни от 01.01.2007  в целях осуществления предпринимательской деятельности использует помещение хлебопекарни общей площадью 195,8 кв.метров, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п.Зеленогорск, ул.Складская, д.24.

08.02.2007 помощником прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. совместно с инспектором ОГПН Моркинского района Ивановым А.В., при участии заведующей хлебопекарни Хуснутдиновой Л.А. проведено плановое мероприятие по контролю хлебопекарни  предпринимателя Киселевой И.М.

12.02.2007 по результатам проведенной проверки прокурор Моркинского района Республки Марий Эл  вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части процедуры привлечения Киселевой И.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что  о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель не извещался надлежащим образом. Фактически данный документ был составлен в ее отсутствие. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   разъяснены, а протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом- помощником прокурора Моркинского района республики Марий Эл Опиковой Н.Г.- при отсутствии к тому полномочий . Акт №17 о проведении мероприятий по контролю от 08.02.2007 был вручен  предпринимателю 12.02.2007 одновременно с копией постановления. Также установлено, что осмотр используемых для осуществления деятельности по выпечке хлебобулочных изделий помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Способ вызова предпринимателя в прокуратуру Моркинского района  на 12.02.2007 в данном случае не имеет значения.  Дача объяснений по поводу осуществляемой деятельности и отсутствии лицензии на пожароопасный производственный объект помощнику прокурора Моркинского района  Опиковой Н.Г. не нарушает требований действующего законодательства, в частности Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации » и не  противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдача 12.02.2007 предпринимателю на руки акта о проведении мероприятий по контролю  от 08.02.2007 свидетельствует лишь  о несвоевременном его оформлении, но не является нарушением процессуальных норм Кодекса, носящих существенный и неустранимый характер. Составление проекта постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.02.2007 помощником прокурора  также не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем,  апелляционный суд принимает во внимание,  что в судебном заседании  21.03.2007  представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил пояснения Киселевой И.М. о том, что постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в ее отсутствие. Через час после дачи помощнику прокурора объяснений 12.02.2007 предприниматель  получила печатный текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2007, в котором она расписалась. При этом  процессуальные права разъяснялись помощником прокурора Опиковой Н.Г., отобравшей ранее объяснения у Киселевой И.М.

Таким образом, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждено и прокурором  не отрицается, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении предпринимателя  Киселевой И.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  от 12.02.2007 предприниматель не участвовала, о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом не  извещалась.

Данное процессуальное нарушение при привлечении лица к административной ответственности является существенным и  неустранимым в процессе рассмотрения вопроса о привлечении Киселевой И.М. к административной ответственности.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности  предусматривает принцип непосредственного участия  гражданина, предпринимателя, законного представителя юридического при составлении протокола или его составление в отсутствие правонарушителя при  наличии  надлежащего извещения. В случае участия гражданина, предпринимателя или законного представителя юридического лица  процессуальные права непосредственно разъясняются им лицом, составляющим протокол, а также предоставляется возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении ( постановлением).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении , приравниваемое к протоколу об административном правонарушении, не признается арбитражным судом надлежащим доказательством вины ответчика как добытое с нарушением установленного порядка.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации ,  установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях , выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению Первого арбитражного апелляционного суда, с учетом установленных выше обстоятельств  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  прокурора Моркинского района Республики Марий Эл о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предпринимателя Киселевой И.М.

Одновременно суд считает необходимым указать, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состав в действиях Киселевой И.М. имели место. Вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами ( акт о проведении мероприятий по контролю №1 от 08.02.2007, объяснения предпринимателя Киселевой И.М., договор безвозмездного пользования хлебопекарней от 01.01.2007,  договоры на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение Киселевой И.М. муки пшеничной, трудовые договоры с работниками )  и не оспаривалась самим предпринимателем. Вина Киселевой И.М. выразилась в том, что при отсутствии чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, носящих объективный характер, предприниматель не проявила всю необходимую степень заботливости и осмотрительности для оформления лицензии на эксплуатацию производственного пожароопасного объекта. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта суда первой инстанции   с учетом изменений и дополнений, внесенных в мотивировочную часть решения, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Апелляционная жалоба прокурора Моркинского района Республики Марий Эл   признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2007 по делу № А38-499-14/55-2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прокурора Моркинского района Республики Марий Эл оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова