Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А11-13478/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"03 " августа 2007 года                                  Дело № А11-13478/2006-К1-11/612

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "03" августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания», г. Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу №А11-13478/2006-К1-11/612, принятое судьёй Митрофановой Л.А., по иску открытого акционерного общества «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе», г. Кольчугино Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания» о взыскании 3 211 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Игошин А.В. по доверенности от 10.04.2007 №01-020/15 сроком действия по 31.12.2007;

от ответчика – начальник юридического отдела Мочалов А.Н. по доверенности от 07.01.2007 №7 сроком действия до 01.01.2008; Ильин А.В. по доверенности от 01.07.2007 №16/01 сроком действия до 01.01.2008;

установил:

 Открытое акционерное общество «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С.Орджоникидзе» (далее - ОАО «Кольчугцветмет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания» о взыскании задолженности в сумме 3 211 000 руб. за переданное на основании договора от 01.11.2003 № 849/Д-03 силовое оборудование.

Решением от 23.05.2007 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленное исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 211 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 555 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кольчугинская металлургическая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о доказанности материалами дела отсутствия оплаты за переданное по договору купли-продажи № 849/Д-03 от 01.11.2003 силовое оборудование. Указывает, что акты № 1/1229 от 30.11.2003 и № 1/1302 от 31.12.2003 являются доказательством прекращения обязательств взаимозачетом, а, следовательно, подтверждают факт оплаты ответчиком силового оборудования.

Полагает, что суд необоснованно признал указанные акты ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами, мотивируя это тем, что они подписаны неуполномоченным лицом. Податель жалобы считает, финансовый директор Чудова Е.И. и главный бухгалтер Стасевич И.В. наделены полномочиями на подписание указанных актов. Помимо изложенного, указывает на то, что ОАО «Кольчугцветмет» пользовалось результатами совершенной сделки, что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Заявитель жалобы считает, что суд не полно оценил представленные доказательства, необоснованно отнеся к допустимым доказательствам только те, что были представлены истцом, и необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком, а именно письменные пояснения Мочалова Н.А., являвшегося в указанный период генеральным директором ОАО «Кольчугцветмет», акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2004.

В судебном заседании 26.07.2007 представитель ООО «Кольчугинская металлургическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Кольчугцветмет» в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу от 19.07.2007 исх.№ 020-51/2 указал на законность и обоснованность принятого по  делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Кольчугцветмет» (продавец) и ООО  «Кольчугинская металлургическая компания» (покупатель) 01.11.2003 заключили договор купли-продажи № 849/Д-03, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить силовое оборудование.

Порядок расчетов определен в пункте 4.1. указанного договора следующим образом: цена продажи составляет 3 211 000 (три миллиона двести одиннадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 535 166 руб. 67 коп. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца, в течение одного месяца с момента подписания договора равными ежемесячными платежами.

Во исполнение условий договора истец по передаточному акту от 01.11.2003 передал ответчику силовое оборудование и предъявил к оплате счет­-фактуру от 05.11.2003 № 21/00018 на сумму 3 211 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2006 по делу № АI1-14035/2004-К1-70Б/11Б ОАО "Кольчугцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Берсенев Андрей Александрович.

В адрес конкурсного управляющего ОАО «Кольчугцветмет» поступило от ООО «Кольчугинская металлургическая компания» письмо от 05.07.2006 № 110, в котором указывается на то, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 01.11.2003 № 849/Д-03 со стороны ООО «Кольчугинская металлургическая компания» произведена оплата приобретенного в собственность силового оборудования стоимостью 3 211 000 руб. на основании актов взаимозачета, а именно: акт от 30.11.2003 № 1/1229 (взаимозачет на сумму 2 974 678 руб.) и акт от 31.12.2003 № 1/1302 (взаимозачет на сумму 236 322 руб.).

17.07.2006 конкурсный управляющий ОАО «Кольчугцветмет» обратился к ответчику с требованием об оплате силового оборудования, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Конкурсный управляющий ОАО «Кольчугцветмет» посчитал, что указанные акты взаимозачета являются ничтожными сделками и не могут рассматриваться как действия, прекращающие обязательства ответчика по договору купли-продажи № 849/Д-03 от 01.11.2003, поскольку подписаны со стороны ОАО «Кольчугцветмет» неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Неоплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты полученного оборудования, представленные акты взаимозачета от 30.11.2003 № 1/1229, от 31.12.2003 № 1/1302 поскольку со стороны ОАО «Кольчугцветмет»  подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обоснованно не приняты в качестве доказательства одобрения актов взаимозачета письменные пояснения Мочалова Н.А., поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство вызове Мочалова Н.А. в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе. Кроме того, в представленных в материалы дела пояснениях (том 3 , л.д. 17), в нарушение требований статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет отметки о предупреждении Мочалова Н.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2004, на который ссылается заявитель жалобы (том 3, л.д. 48-59), также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (платежными документами) и не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о прямом одобрении указанных актов взаимозачета органом юридического лица ОАО «Кольчугцветмет».

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 3 221 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2007 по делу №А11-13478/2006-К1-11/612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Кольчугинская металлургическая компания», г. Кольчугино Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова