Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А43-1196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 03 " августа 2007 года                                           Дело № А43-1196/2007-29-9

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "03" августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие», п. Чистоборское Борского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-1196/2007-29-9, принятое судьёй Войновым С.А., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» о взыскании 48 692 руб. 42 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещен (уведомление №35968);

от ответчика – Осипов А.А. по доверенности от 23.07.2007; Мамедов И.М. по доверенности от 20.02.2007;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Останкино-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» о взыскании 48 692 руб. 42 коп., в том числе 44 089 руб. 48 коп. долга, а также 4 602 руб. 94 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 271 руб. 91 коп., в том числе 44 089 руб. 48 коп. долга и 2 182 руб. 43 коп. пеней за период с 01.12.2006 по 25.01.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 486, 516 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 20.02.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 089 руб. 48 коп., на которую начислены пени в сумме 2 182 руб. 43 коп.

Решением от 28.04.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме   44 089 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.12.2006 по 25.01.2006 в сумме 2 182 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 850 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание его доводы о том, что товарные накладные, принятые в качестве доказательства обоснованности исковых требований, подписаны неуполномоченным лицом.

При этом считает, что суд должен был применить п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку указанные накладные в нарушение требований названных Правил не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, а также не содержат данных о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные от имени ответчика.

Также ссылается на то, что суд при вынесении решения не применил пункт 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указывает, что акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007 считаются недействительными, так как подписаны не главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указанные накладные и акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Помимо изложенного, указывает, что суд при вынесении решения неправильно квалифицировал получение товара неуполномоченными лицами как обычаи делового оборота, поскольку возникшие правоотношения сторон не могут быть признаны таковыми в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат нормам закона и договора.

25.07.2007 от ООО «ТД «Останкино НН» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2007 представитель ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона; нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Указал на то, что нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО «ТД «Останкино НН», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 ООО «ТД «Останкино НН» (поставщик) и ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию Останкинского мясоперерабатывающего комбината, а покупатель оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 договора ассортимент, количество и дату поставки продукции покупатель согласовывает с продавцом не менее чем за один день до даты отгрузки.

Приемка товаров по ассортименту, количеству и качеству производится покупателем в момент передачи продукции (пункт 2.6.).

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора оплата товара производится покупателем в течение семи дней с момента его получения.

Расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в официальном прейскуранте продавца, действующем на день отгрузки продукции (пункт 3.1).

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истцом на основании товарных накладных, ответчику был поставлен товар (том 1, л.д. 56-125).

Однако ответчик товар полностью не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 44089,48 руб.

05.12.2006 истец направил в адрес ответчика претензию №144 с требованием об оплате задолженности и пеней, которая не была исполнена ответчиком (том 1, л.д. 14-15).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» товара подтвержден представленными документами (в материалах дела имеются заверенные копии товарных накладных, подлинники которых были представлены на обозрение суда, том 1, л.д. 56-125).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар от истца был получен не уполномоченным на то ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В данном случае товар по договору поставки от 20.02.2005 доставлялся истцом в пять торговых точек, принадлежащих ответчику. Товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Кроме того, судом было также учтено и то обстоятельство, что истцом представлены в материалы дела накладные, по которым ответчик не имеет возражений, то есть не отрицает факта поставки товара и которые оплачены ответчиком. Из этих накладных следует, что товар принимался со стороны ответчика теми же лицами (Серова, Мухина, Дюдина, Легких, Малеева, Смелова, Пурихова), что и по накладным, по которым ответчик отрицает факт получения товара, ссылаясь на их подписание неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся у истца и ответчика хозяйственных отношениях по получению ответчиком товара. Суд первой инстанции правильно расценил последующую оплату ООО «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие» полученного товара теми же лицами, что и по спорным накладным, как одобрение действий и полномочий продавцов ответчика по получению товара.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного вывода суда, ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 44 089 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 2 182 руб. 43 коп. за период с 01.12.2006 по 25.01.2007.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2007 по делу №А43-1196/2007-29-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Чистоборское торгово-коммерческое предприятие», п. Чистоборское Борского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова