Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А43-2336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 августа 2007 года                                        Дело № А43-2336/2007-32-50

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Ананьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007                 по делу № А43-2336/2007-32-50,

принятое судьей  Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Александра Ананьевича

о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2006 № 06-79,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калинина Александра Ананьевича – Калинина А.А. паспорт 2204 012228,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району              г. Нижнего Новгорода – не явились (уведомление № 86193),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Александр Ананьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 № 06-79. Одновременно Предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Решением от 04.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал приведенные Предпринимателем причины пропуска данного срока неуважительными. Кроме этого, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу № А43-29348/2006-34-1119, которым с Предпринимателя взысканы штрафные санкции на основании оспариваемого им решения налогового органа.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска им процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что пропуск срока обусловлен болезнью и сложившимися семейными обстоятельствами, в связи с чем представил выписку из медицинской карты от 15.02.2007 о прохождении амбулаторного лечения с 14.07.2006 по 13.02.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2006 № 06-79 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

21.02.2007 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным указанного решения Инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решение получено Предпринимателем лично 28.04.2006, а с заявлением об его частичном оспаривании Предприниматель обратился лишь в феврале 2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве причин пропуска срока на обжалование Предприниматель указал на сложившиеся семейные обстоятельства, а также нахождение на лечении, в связи с чем он не имел возможности оценить сложившуюся ситуацию и своевременно сформулировать правовую позицию по обжалуемому решению налогового органа.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал указанные причины уважительными.

Оспариваемое решение налогового органа было получено Предпринимателем лично 28.04.2006, то есть в день его вынесения, из выписки из медицинской карты видно, что амбулаторное лечение начато Предпринимателем  14.07.2006, то есть спустя  почти три месяца.

При этом судом обоснованно учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу                                                             № А43-29348/2006-34-1119, на основании которого с Предпринимателя взысканы штрафные санкции в соответствии с решением Инспекции от 28.04.2006 № 66-79.

Указанное решение суда Предпринимателем не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2006.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 04.05.2007.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А43-2336/2007-32-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Ананьевича -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Ананьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.05.2007.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова