Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А43-22677/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

11 апреля   2007 года                                         Дело № А43-22677/2006-25-585

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагапова Тимура Наильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 года по делу № А43-22677/2006-25-585, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску Вагапова Тимура Наильевича к  Колендо Вадиму Юрьевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» о признании Колендо Вадима Юрьевича не приобретшим права быть участником общества и об исключении его из числа участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца): от Вагапова Т.Н – Вагапов Т.Н. лично, паспорт 22 00 343328 выдан 05.02.2001 ОВД Московского района города Н.Новгорода;

от ответчика: от Колендо В.Ю.– не явился, извещен (уведомление №80111);

от третьего лица: от  ООО «Агротехно плюс» – генеральный директор Вагапов Т.Н. протокол от 01.10.2001 №1.

Вагапов  Тимур Наильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  о признании Колендо Вадима Юрьевича не приобретшим права быть участником общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» и о внесении изменений в Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» путем исключения Колендо В.Ю. из числа его участников.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и его  правовое основание, заявив об исключении Колендо В.Ю. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

         Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Вагапов Т.Н.,  не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.01.2007 и уточнениями к ней от 20.03.2007, в которых просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и  подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Апеллятор выразил несогласие  с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт невнесения ответчиком, Колендо В.Ю., вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс». По мнению апеллятора, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В  частности уточнил, что суд первой инстанции  при принятии решения руководствовался  пунктом 3 статьи 23  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не регулирует спорные правоотношения, поскольку касается невнесения доли участником при учреждении общества, тогда как необходимо применить нормы статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд не дал надлежащую оценку тому, что грубое нарушение Колендо В.Ю. своих обязанностей по невнесению вклада в уставный капитал общества затрудняет деятельность общества, ведет к его ликвидации.

Колендо В.Ю. в отзывах на апелляционную  жалобу от 30.10.2006 и 15.03.2007  указывает, что решение суда первой инстанции является законным и просит оставить его без изменения.

При этом поясняет, что судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Вагаповым Т.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно учредительным документам, зарегистрированным в новой редакции 14.11.2001 в состав участников общества  с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» входят Колендо Г.Ю., Милашин М.А., Вагапов Т.Н., Колендо В.Ю. с долей в уставном капитале по 25 % каждый.

Вагапов Т.Н. считая, что Колендо В.Ю., не оплатив до настоящего времени вклад в уставный капитал общества, грубо нарушает обязанности участника общества,  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вагапов Т.Н. не представил доказательств грубого нарушения Колендо В.Ю. своих обязанностей участника общества либо совершения действий (бездействия), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения. Факт невнесения вклада в уставный капитал общества, в любом случае не относится к числу грубых нарушений обязанностей участника.

Первоначально единственным  участником общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс»  являлся Колендо Г.Ю., о чем свидетельствуют учредительные документы, в том числе, Устав, утвержденный решением учредителя от 07.04.2000 № 1и зарегистрированный Администрацией города Нижнего Новгорода 25.04.2000, регистрационный номер 3326.

В силу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с увеличением уставного капитала за счет третьих лиц в учредительные документы общества вносятся соответствующие изменения о принятии третьих лиц с определением размера их доли, увеличением уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с названной нормой права в Устав общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс», утвержденный протоколом общего собрания от 01.10.2001 №1 и зарегистрированный Нижегородской регистрационной палатой 25.04.2000, регистрационный номер 3326, в состав участников общества  с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» были внесены изменения в количественный состав участников, размер их долей и размер уставного капитала. В состав участников общества вошли Колендо Г.Ю., Милашин М.А., Вагапов Т.Н., Колендо В.Ю. с долей в уставном капитале по 25 % каждый. Уставный капитал составил 34168руб.80коп.

Изменения в учредительных документах об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс зарегистрированы.

В случае несоответствия государственной регистрации увеличения уставного капитала фактическим отношениям сторон надлежащим способом защиты является признание недействительным соответствующих сведений о государственной регистрации в учредительных документах общества.

Суд первой  инстанции указал, что действия Колендо В.Ю. не являются основанием для его исключения из  участников общества  с ограниченной ответственностью «Агротехно плюс» и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006  по делу № А43-22677/2006-25-585      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Вагапова  Тимура Наильевича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

 О.А. Большакова

М.В. Соловьева