Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А43-629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 августа 2007 года                                            Дело № А43-629/2007-43-18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 16.11.2006 № 816П,

при участии:

от Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации -  не явились (уведомление № 22795),

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области -  не явились (уведомление № 22792),

и установил:

Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Дзержинская КЭЧ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 16.10.2006 № 816П о привлечении Дзержинской КЭЧ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления Инспекции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на заявление указала на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, заявила ходатайства о рассмотрении заявления Дзержинской КЭЧ без участия представителя Инспекции, а также об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска заявителем установленного срока на обжалование.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

16.11.2006 Инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении № 816П о привлечении Дзержинской КЭЧ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, копия которого получена Дзержинской КЭЧ 27.11.2006, что заявителем не отрицается.

Не согласившись с указанным постановлением, Дзержинская КЭЧ оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из представленного Дзержинской КЭЧ ходатайства усматривается, что полученное 27.11.2006 постановление Инспекции не было своевременно передано юристу организации в связи с тем, что начальник Дзержинской КЭЧ был болен и впоследствии находился на лечении в госпитале, о чем представлена копия справки от 25.01.2007.

Согласно данной справке Чернец В.В. находился на стационарном лечении лишь с 23.01.2007.

Кроме того, в ходатайстве заявитель указал, что юрист Дзержинской КЭЧ во второй половине декабря 2006 года в течение двух недель находился в другом районе области в связи с производственной необходимостью.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование как не подтвержденные надлежащими доказательствами и свидетельствующие о низкой организации работы.

При таких обстоятельствах требование Дзержинской КЭЧ о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 16.11.2006 № 816П удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Дзержинской квартирно-эксплуатационной части района командования специального назначения Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 16.11.2006 № 816П о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова